ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

...

судья ...3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал 9-356/2023 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ввиду не соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению ООО «Феникс» в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.04.2023 исковое заявление вместе со всеми приложенными документами возвращено истцу со ссылкой на п.1 ч.1.ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СпецСнаб71» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 24.04.2023, как незаконного, и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования, тогда как в деле отсутствуют доказательства о переходе права и направлении соответствующего уведомления и требования в адрес ответчика, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из указанных выше положений ГПК РФ следует, что процессуальным препятствием для разрешения спора по существу несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является лишь в том случае, если такой порядок предусмотрен для соответствующей категории дел федеральным законом.

Между тем для споров, вытекающих из кредитных договоров, федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, установление в договоре соответствующей процедуры урегулирования спора не влияет на возможность обращения в суд с настоящим иском, и о наличии оснований для возврата искового заявления не свидетельствует.

Более того, обстоятельства, предусмотренные гл.24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что для данной категории споров не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что истец представил документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о переходе права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2023 года отменить.

Направить настоящий исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.