Копия Дело №2-332/2023
УИД 74RS0035-01-2023-000345-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 26 июля 2023 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре судебного заседания Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Ввиду нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец как правопреемник АО по договору цессии просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 74900,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,01 рублей.
В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5об., 43).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила суд применить срок исковой давности (л.д.35, 38).
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 46800 рублей на 24 месяца, процентная ставка 59,93% годовых. Размер первого ежемесячного платежа составляет 4680 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 3069 рублей, размер последнего ежемесячного платежа составляет 2972,38 рубля (л.д.8). С условиями кредитного договора, общими условиями кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.48).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ СВАЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА СВАЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.14об.18).
07 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требований на основании которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (л.д.19).
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 21 мая 2014 года за период с 21 мая 2014 года по 28 августа 2020 года составляет: 74900,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 41067,65 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 33832,71 рубля (л.д.5 об.).
Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как по условиям кредитного договора от 21 мая 2014 года, кредитный договор заключен на 24 месяца, то есть последняя дата внесения платежа должна была быть 21 мая 2016 года. Как следует из выписки по счету последний платеж в счет погашения кредита был внесен 17 сентября 2014 года. 21 октября 2014 года ответчиком следующий платеж по кредиту осуществлен не был, то есть с указанной даты истцу стало известно об образовании задолженности. Последний платеж ответчик должна была внести 23 мая 2016 года.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24 сентября 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области. 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года, образовавшуюся за период с 21 мая 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 76123,87 рубля, который в связи с поступившими возражениями ответчика 15 октября 2020 года был отменен (л.д.52-55).
Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был уже пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, суд также учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.
Принимая во внимание, что ООО «Региональная Служба Взыскания пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная