Решение по делу № 2-1553/2025 от 19.08.2025 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

16.06.2024 года в 1 час 25 минут на (адрес обезличен) <ФИО>, управляя автомобилем такси VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (информация скрыта) совершил наезд на бетонные плиты (препятствия), расположенные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>, который был понятым в ходе осмотра места ДТП, пояснил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс» не обеспечило безопасность дорожного движения в местах проведения работ, что повлекло причинение ущерба транспортному средству под управлением истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

31RS0002-01-2025-001406-91

№2-1553/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавдан А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2024 года в 1 час 25 минут на (адрес обезличен) ФИО3, управляя автомобилем такси VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (информация скрыта) совершил наезд на бетонные плиты (препятствия), расположенные на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля, установленные ответчиком ООО «Прогресс» на период строительства напорного коллектора.

Определению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 16.06.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушениями.

Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду 12.07.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 16.06.2024 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.09.2024 года определение ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 16.06.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду 12.07.2024 года изменены. Из мотивировочной части определения и решения по жалобе исключены выводы о виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Истец возместил причиненный ущерб, в связи с повреждением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (информация скрыта) арендодателю ООО «Мир Такси», в размере 300000 руб.

Ссылаясь на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО «Прогресс» ущерб в сумме 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Мир Такси», ООО «Спектр-Тех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 (субарендатор) по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2024 года ООО «Мир такси» (субарендодатель) предоставило автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (дата обезличена), принадлежащий ООО «Спектр -Тех», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.06.2024 года в 1 час 25 минут на (адрес обезличен) ФИО3, управляя автомобилем такси VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (информация скрыта), совершил наезд на бетонные плиты (препятствия), расположенные на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля, установленные ответчиком ООО «Прогресс» на период строительства напорного коллектора.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № 270 от 26.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (информация скрыта) составила 706 600 рублей.

Истец возместил причиненный ущерб арендодателю ООО «Мир Такси» в размере 300 000 руб. Указанной суммы возмещения причиненного ущерба было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Арендодатель ООО «Мир Такси» и собственник автомобиля ООО «Спектр-Тех» претензий к истцу не имеют, что подтверждается справкой собственника транспортного средства.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения при строительстве напорного коллектора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196 - ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 04.08.2023 г. между ООО «Прогресс» (подрядчик) и ООО «ОПБ» (заказчик) заключен договор подряда (номер обезличен). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству трубопровода методом ГНБ на объекте: «Строительство напорного коллектора диаметром 225 мм по (адрес обезличен) от школы (номер обезличен) до камеры гашения ул. (адрес обезличен), общей протяженностью 1753,2 м».

В соответствии с требованиями законодательства подрядчик обязан разработать: «Схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ на период строительства «напорного коллектора (адрес обезличен) мм. по (адрес обезличен) участок работ - ул. (адрес обезличен)».

15.04.2024 года во исполнение указанного договора ООО «Прогресс» разработало, утвердило с Департаментом городского хозяйства г. Белгорода и согласовало с Управлением Госавтоинспекцией по Белгородской области схему организации дорожного движения и ограждения места производства работ на период строительства «напорного коллектора (адрес обезличен) мм. по (адрес обезличен) участок работ - ул. (адрес обезличен).

Согласно схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ на период строительства «напорного коллектора (адрес обезличен) мм. по (адрес обезличен) от школы (номер обезличен) до камеры гашения ул. (адрес обезличен)» участок работ – ул. (адрес обезличен), в районе которого произошло ДТП, должны были располагаться дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 8.22.2 «Препятствие», в ночное время место производства работ освещаться автономными источниками света (фонари красного цвета (шаг не более 3 м.), освещение всей зоны производства работ не менее 20 люкс.

Из пояснений истца следует, что бетонный блок, на который он совершил наезд, располагался непосредственно на проезжей части, при этом никак не был обозначен, место проведения строительных работ в темное время суток не подсвечивалось специальными фонарями, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Согласно представленных истцом фотографиям с места ДТП, место производства работ автономными источниками света не освещалось, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 8.22.2 «Препятствие» расположены на пешеходном тротуаре за автомобильной парковкой, примыкающей к тротуару и проезжей части дороги, а не вместе обозначенном на схеме организации дорожного движения, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который был понятым в ходе осмотра места ДТП, пояснил, что работает в такси, в день ДТП на блоках ограждения предупреждающих знаков не было, сигнальные фонари не горели, блоков в темноте в плохую погоду видно не было, накануне было такое же ДТП на этом же участке дороги.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО4, признает их достоверными, оснований сомневаться не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не имеется.

Доказательств того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком товарные накладные на покупку дорожных знаков, светодиодных гирлянд, а также фотография места производства работ, на которой изображена одна гирлянда в светлое время суток, доказательствами, безусловно свидетельствующими о надлежащем исполнении ООО Прогресс» по организации обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, не являются.

Доводы ответчика об отсутствии притязаний со стороны органов ГИБДД, в связи с чем, столкновение произошло по вине самого истца, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», места строительных работ должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Иные доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что в момент наезда автомобиля под управлением ФИО3 на бетонное ограждение по (адрес обезличен) отсутствовали предупреждающие дорожные знаки в месте, указанном в схеме организации дорожного движения, а также не горели сигнальные фонари, извещающие о наличии препятствия, в связи с чем, истец не мог предотвратить наезд, учитывая темное время суток.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО3, суд исходит из заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» (номер обезличен) от 26.06.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (информация скрыта) составляет 706 600 рублей, а учитывая, что истец возместил причиненный ущерб арендодателю ООО «Мир Такси» и собственнику транспортного средства ООО «Спектр-Тех» в размере 300 000 руб., с ответчика ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерб в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» ((информация скрыта)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) ущерб в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.

Судья М.А. Маслов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →