Решение по делу № 2-144/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-144/2025

УИД 55RS0003-01-2024-007587-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» апреля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16.05.2024 по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, не уступивший дорогу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба. В возмещении ущерба ему было отказано, в связи с тем, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться в результате данного ДТП. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано в возмещении ущерба. Согласно заключения ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 173 800 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 173 800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал. Пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге в потоке с низкой скоростью, ехал в своей полосе. Скорость была 20-25 км/ч. Столкновение произошло в момент поворота на перекрестке. При повороте мотоцикл наклонился, упал в момент столкновения.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец двигался согласно Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр поворота, но произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания отказалась от выплаты, так как случай не является страховым. Водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ сначала положил мотоцикл на землю, а затем произошло столкновение. Считает, что мотоцикл двигался по встречной полосе в связи с чем и произошло ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе рассмотрения дела вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснял, что двигался с <адрес> в <адрес>, ехал по второстепенной дороге, убедился в безопасности поворота и начал движение, но не увидел мотоцикл истца. Полагает, что мотоцикл сначала упал, а потом произошло столкновение, поскольку он мотоцикл не видел, остановился после столкновения.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоциклом истца Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 67).

Собственником мотоцикла Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № не уступивший истцу дорогу и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 67).

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу Kawasaki Ninja государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис № (л.д. 42).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, указав, что в результате противоправных действий ФИО2 произошло ДТП.

25.05.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.06.2024 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»подготовлено экспертное заключение № согласно которому повреждения мотоцикла Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 75-96).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-№ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 97)

27.06.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 98-99).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку данная претензия удовлетворена не была, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 № № Службой финансового уполномоченного были проведены транспортно-трасологические исследования.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

23.08.2024 ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено заключение эксперта (транспортно-трасологическое исследование) № №, согласно которому:

По вопросу №: В результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

По вопросу №: Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве KAWASAKI NINJA 400 государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве KAWASAKI NINJA 400 гос. рег. знак №, в результате контакта с опорной поверхностью, были образованы следующие повреждения:

- Ручка сцепления - задиры;

- Левый грузик рукоятки управления - задиры;

- Левой зеркало заднего вида - разрушение;

- Кронштейн крепления левого зеркала заднего вида - задиры;

- Передний левый обтекатель - задиры;

- Левая подножка водителя - задиры;

- Накладка левой подножки водителя - задиры;

- Обтекатель левый верхний - разрушение, задиры;

- Обтекатель левый центральный - задиры;

- Лапка переключения передач - задиры;

- Левая подножка пассажира - задиры;

- Левая крышка сцепления - задиры;

- Кронштейн левой подножки - задиры, деформация.

По вопросу №: Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве KAWASAKI NINJA 400 государственный регистрационный знак № в результате контакта с транспортным средством TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № и опорной поверхностью, не могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений указанных в ответе на вопрос №.

По вопросу №: Повреждения транспортного средства KAWASAKI NINJA 400 государственный регистрационный знак № установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-125).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 101-103).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Существенным условием для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату на основании договора является наступление страхового случая, то есть свершившегося события, предусмотренного договором.

В целях содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств, разрешения сомнений в правильности ранее данных заключений с исследованием обстоятельств ДТП, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм развития дорожно-транспортной ситуации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 ФИО12 и мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО13.

2. Установить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, участники ДТП в сложившейся дорожно – транспортной ситуации и в чьих действиях усматривается несоответствие требования ПДД.

3. Определить, могли ли быть получены все повреждения, зафиксированные в экспертном исследовании № (ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ») мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный знак №, единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО8 ФИО14 и мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный знак № Если нет, то указать какие повреждения мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный знак №, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1:

Усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия (ситуации), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер (знак) № под управлением ФИО8 ФИО15 и мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный номер (знак) № под управлением ФИО1 ФИО16:

1. сближение транспортных средств:

при сближении автомобиль TOYOTA PROBOX двигаясь по проезжей части улицы <адрес> совершал левый поворот на проезжую часть улицы <адрес> для дальнейшего движения в сторону улицы <адрес>

мотоцикл KAWASAKI NINJA 400 двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>; при этом автомобиль TOYOTA PROBOX приближался к мотоциклу KAWASAKI NINJA 400 справа;

в процессе сближения автомобиля TOYOTA PROBOX и мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, мотоцикл KAWASAKI NINJA 400 опрокинулся на левый бок и далее сближение транспортных средств происходило при перемещении автомобиля TOYOTA PROBOX и мотоцикла KAWASAKI NINJA 400 при скольжении мотоцикла KAWASAKI NINJA 400 по проезжей части левой боковой частью; при этом на мотоцикле KAWASAKI NINJA 400 образовались повреждения локализованные на его левой боковой части;

определить скорость движения автомобиля TOYOTA PROBOX и мотоцикла KAWASAKI NINJA 400 при их сближении не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

2. столкновение транспортных средств

при столкновении мотоцикл KAWASAKI NINJA 400 располагался левым боком опрокинутый на проезжую часть, при этом удар по мотоциклу KAWASAKI NINJA 400 пришелся по его передней правой части об нижнюю часть переднего бампера автомобиля TOYOTA PROBOX;

при столкновении на автомобиле TOYOTA PROBOX образовались повреждения расположенные на его переднем бампере, а повреждения на мотоцикле KAWASAKI NINJA 400 от контакта с частями автомобиля TOYOTA PROBOX располагались в его передней и передней правой частях;

при взаимном внедрении, вероятно произошел блокирующий удар в результате взаимного контакта переднего колеса мотоцикла KAWASAKI NINJA 400 и переднего левого колеса автомобиля TOYOTA PROBOX, от чего мотоцикл KAWASAKI NINJA 400 стало отбрасывать в противоположную сторону;

3. отбрасывание транспортных средств и перемещение их в конечное положение:

после столкновения автомобиль TOYOTA PROBOX остановился в месте, близком к его расположению в момент столкновения, а именно в положении, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

после столкновения мотоцикл KAWASAKI NINJA 400 отбросило вперед по ходу движения автомобиля TOYOTA PROBOX и в противоположную сторону движения мотоцикла, от чего мотоцикл KAWASAKI NINJA 400 переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где и остановился.

По вопросу 2: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный №АМ55, ФИО1 - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По вопросу 3: Все повреждения, которые указаны в таблице 1 Экспертного заключения №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное исследование №.10-2024 (ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ»)) мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный номер (знак) № могли быть получены единовременно, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер (знак) №, под управлением ФИО6 и мотоцикла KAWASAKI NINJA 400, государственный регистрационный номер (знак№, под управлением ФИО1

Согласно исследовательской части заключения схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Схема ДТП) зафиксировано конечное положение автомобиля Тойота и Мотоцикла, а также место столкновения указанных транспортных средств. Положение автомобиля Тойота и Мотоцикла зафиксировано относительно <адрес>, а также относительно границ проезжей части по <адрес> и относительно друг друга (рис. 1 в заключении).

Согласно данным, размещенный в сети интернет, а именно снимкам со спутника, полученных при помощи программы Google Earth Pro 7.ДД.ММ.ГГГГ (64-bit), а также размерным данным, зафиксированным на Схеме ДТП составлена схема в едином масштабе (рис. 2 и 3 в заключении).

На масштабной схеме (рис. 2 заключения) представлено направление движения автомобиля Тойота и Мотоцикла, исходя из описанного в предоставленных материалах направления их движения, согласно объяснениям водителей транспортных средств автомобиля Тойота и Мотоцикла, а также исходя из конечного их положения и расположения места столкновения (места ДТП). При этом усматривается, что транспортные средства сближались навстречу друг другу, при этом автомобиль Тойота приближался к Мотоциклу по направлению спереди назад и несколько справа налево.

Повреждения Мотоцикла с правой стороны образованы при перемещении следообразующего объекта вдоль правой передней вилки по направлению снизу вверх в вертикальной плоскости, расположенной вдоль продольной оси Мотоцикла. В частности, на такое направление образования повреждений указывает направление следов на вилке, остаточная деформация пластиковых элементов частей Мотоцикла, которые загнуты вверх, (передних и правых обтекателей).

Сопоставляя с повреждениями автомобиля Тойота, усматривается, что повреждения Мотоцикла могли образоваться лишь при расположении мотоцикла опрокинутым набок (на левый бок), при этом нижняя кромка и нижняя часть переднего бампера должна была контактировать с правой боковой передней частью Мотоцикла (примерная схема взаимодействия Мотоцикла и автомобиля Тойота представлена на рис. 8 заключения). При этом основной импульс силы удара должен был прийтись на переднее левое колесо автомобиля Тойота и переднее колесо Мотоцикла. Повреждения облицовок спереди Мотоцикла (их разрушение) могло произойти при контакте их с нижней частью переднего бампера автомобиля Тойота.

При таком взаимном расположении автомобиля Тойота и Мотоцикла, повреждение частей автомобиля Тойота, расположенных в передней части автомобиля выше расположения переднего бампера, от взаимного контакта с частями Мотоцикла, исключается. Мотоцикл, при сближении с автомобилем Тойота должен был располагаться опрокинутым на левый набок, при этом на левом боку Мотоцикла должны образоваться следы от скольжения по проезжей части. При этом следы должны образоваться как при перемещении Мотоцикла к месту столкновения (направление образования спереди назад и снизу вверх), так и при перемещении Мотоцикла при его отбрасывании (удар передним колесом Мотоцикла об переднее левое колесо автомобиля Тойота /его шину/ был упругим, отчего мотоцикл, как объект имеющий меньшую массу, должно было отбросить в противоположном направлении) (направление образование повреждений при отбрасывании должно быть направлено близко в противоположном направлению образования повреждений при сближении с автомобилем Тойота).

При исследовании повреждений левой стороны Мотоцикла усматривается, наличие следов, направленных в близко противоположные стороны. При этом повреждения расположены на наиболее выпуклых влево частях Мотоцикла, что указывает на их повреждение от контакта с объектом, представляющим из себя плоскостью, без явных рельефных выпуклостей и заглублений, и по форме соответствует поверхности проезжей части.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» ФИО9 пояснил, что ДТП произошло на перекрестке при совершении мотоциклом маневра поворота. Перед столкновением мотоцикл упал, возможно, при торможении, пытаясь избежать столкновения. В момент столкновения мотоцикл был на левом боку. Столкновение произошло на встречной полосе, но на этом перекрестке это приемлемо, поскольку уже начался поворот, это не является нарушением. То, что мотоцикл упал перед столкновением, не значит, что водитель не справился с управлением.

При производстве экспертизы нарушений требований Закона N 73-ФЗ, положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ не установлено.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статей 67, 86, 87 ГПК РФ, судом установлено, что отвечая на поставленные вопросы, эксперт учел представленные материалы гражданского дела, административный материал, исследовал обстоятельства повреждения мотоцикла об части автомобиля Тойота при его опрокидывании на левый бок перед столкновением, которые в экспертном заключении №№ от 23.08.2024 не исследовались, однозначно установил наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями мотоцикла и произошедшим ДТП. Кроме того, эксперт был опрошен в ходе рассмотрена дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы стороны ответчика о том, что мотоцикл двигался по встречной полосе движения отклоняются судом. Так из пояснений водителя автомобиля Тойота в ходе рассмотрения дела следует, что мотоцикл двигался в своей полосе движения. То обстоятельство, что ДТП произошло на встречной полосе не доказывает наличие нарушений со стороны истца, поскольку из пояснений эксперта следует, что ДТП произошло на перекрестке в момент совершения маневра поворота.

В. соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО6 неправомочен был выезжать на дорогу до тех пор, пока истец, движущийся по главной дороге, не освободит ее.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 вел мотоцикл со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Из объяснений водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 час., управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в районе <адрес>. Он не увидел мотоцикл Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак № который двигался на главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что увидев при совершении поворота движущийся на него автомобиль, он начал снижать и произошло столкновение.

Указанные действия водителя ФИО1 полностью согласуются с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают принять возможные меры к снижению скорости.

Движущейся по своей полосе движения без нарушений водитель мотоцикла не мог и не должен был предполагать выезд со второстепенной дороги автомобиля ответчика на занятую им полосу движения при осуществлении поворота.

То обстоятельство, что мотоцикл упал перед столкновением, не является нарушением со стороны истца. Кроме того, из пояснений эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что не исключается, что для предотвращения столкновения истец принял меры по снижению скорости, в результате чего и произошло падение, а затем столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2024.

Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автомир- Эксперт».

Согласно экспертному заключению №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак № определенного с учетом требований единой Методики утвержденной ЦБ РФ (без учета износа на заменяемые составные части) составляет округленно: 364 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного -ранспортного средства Kawasaki Ninja 400, государственный регистрационный знак № определенного с учетом требований единой Методики утвержденной ЦБ РФ (с учетом износа на заменяемые составные части) составляет округленно: 173 800 руб. (л.д. 11-24).

Истцом заявлена ко взыскания сумма в размере 173 800 руб. Данный размер ущерб в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики, с учетом износа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный данным федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки в данном рассматриваемом случае ограничен суммой 400 000 руб.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что согласно ст. 112 ТК РФ нерабочим праздничным днем является 12 июня, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 20-дневный срок страховой выплаты и положений ст. 191 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более размера страховой суммы, предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 руб. (173 800 руб. *296 дней*1% = 514 448 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учётом взыскания денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» на ответчика также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Размер штрафа составляет: 173 800/ 2 = 86 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 185,50 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств.

В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителями истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Относительно заявления представителя истца о необходимости вынесения частного определения в отношении юриста САО «РЕСО-Гарантия» и финансовых уполномоченных суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведённой нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нём закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для принятия частного определения в порядке части 1 статьи 226 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 19 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 173 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 86 900 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 185 рублей 50 копеек, всего 695 885 (Шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 476 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «21» апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова