Дело №2-795/2025
УИД 29RS0017-01-2025-001150-17
Решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 10 сентября 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Зарубиной Л.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО13,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2025 года в 10 часов 32 минуты, находясь в <адрес>, ответчик, используя уникальный ник «<данные изъяты>» с номера телефона №, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» на своей странице, разместила о пользователе с уникальным ником «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что указанный ник принадлежит истцу, информацию, доступную для просмотра неограниченному кругу лиц из числа пользователей мессенджера «Телеграмм» следующего содержания: «Еще начала толкаться и драться на рабочем месте наша культурная ФИО3 мозгов бог не дал, мне очень жаль». Высказывание «начала толкаться и драться на рабочем месте» характеризует поведение пользователя с именем «ФИО16» (истец) в крайне негативном свете, как человека нарушающего своим противоправным поведением моральные устои и правила поведения в обществе, а в сочетании с «культурная» подчеркивает резко негативную характеристику ее поведения. Таким образом, информация такого рода о пользователе с именем «ФИО17» как личности является негативной не соответствующей действительности. При этом указанная фраза представлена в форме утверждения о фактах и не является оценочной. Изложенная ответчиком информация в отношении истца носила откровенно негативный и унизительный характер, умаляла ее авторитет как блогера, человека и члена общества, были опубликованы в свободном доступе, что усилило степень ее моральных страданий. В результате произошедшего истец испытывала унижение и стыд. С учетом уточнения, просит признать распространенные 27 февраля 2025 года в 10 часов 32 минуты в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 сведения о том, что ФИО2 «Еще начала толкаться и драться на рабочем месте наша культурная ФИО3», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО1 разместить опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем опубликования полного текста решения Няндомского районного суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации в телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» на своей странице в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу сроком на 30 дней; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая факт размещения и распространения спорной публикации, указала, что опубликованная ею информация соответствует действительности, поскольку 26 февраля 2025 года имел место факт того, что ФИО2, находясь в коридоре здания «<данные изъяты>, где расположены в том числе рабочие кабинеты истца и ответчика, умышленно толкнула ее своим плечом в ее плечо, отчего она испытала физическую боль.
Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласился, поддержав позицию своего доверителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик разместила на своей странице с никнеймом «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм» с номером телефона № сообщение следующего содержания: «Еще начала толкаться и драться на рабочем месте наша культурная ФИО3».
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 10 ст.152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
В силу абзацев 1 и 2 п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №3) удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).
Из материалов дела следует, что спорная публикация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм», находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц из числа пользователей мессенджера «Телеграмм».
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт распространения и размещения указанных сведений не оспаривала.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца предъявлены к надлежащему ответчику ФИО1, как к автору и распространителю сведений.
Истец, обращаясь с настоящими иском в суд, ссылается на распространение ответчиком 27 февраля 2025 года клеветнических сведений о противоправном поведении ФИО2 в обществе.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста № от 29 апреля 2025 года, составленного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», наличие лексем «толкаться», «драться», «на рабочем месте» характеризует поведение пользователя с именем «ФИО19» в крайне негативном свете, как человека, нарушающего своим противоправным поведением моральные устои и правила поведения в обществе. Пейоративную эмоционально-экспрессивную окраску данному высказыванию придает наличие лексем «культурная», особо подчеркивающей вопиюще недопустимое поведение, выраженное в том, что «ФИО3» «толкается» и «дерется», при этом находясь «на рабочем месте», что недопустимо для культурного человека. Намеренное употребление лексемы «культурная» в противопоставление действиям негативного характера, определенным лексемами «толкаться» и «драться» указывает на то, что автор высказывания крайне негативно оценивает описанные им действия «ФИО3». Высказывание «Еще начала толкаться и драться на рабочем месте наша культурная ФИО3» представлена автором высказываний в форме утверждения о фактах.
Суд соглашается с указанными выводами специалиста, полагает, что оснований им не доверять не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.
Как указывалось выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, достаточных и допустимых доказательств тому стороной ответчика суду не представлено.
Так, по ходатайству сторон, в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО5 суду показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 26 февраля 2025 года примерно в 13 часов 40 минут она пришла по записи к ФИО1 в кабинет, расположенный на <данные изъяты>. Когда она подошла к кабинету ФИО1, последняя вышла из него и направилась в туалет. В это время она, оставшись в коридоре, увидела, как ФИО8 с ФИО1 столкнулись, отчего ФИО1 «отлетела» в сторону. Она подумала, что ФИО14 и ФИО1 не разошлись в узком коридоре. Это произошло примерно в 5-6 метрах от нее. После этого, почти сразу после столкновения из кабинета вышла какая-то женщина. Когда ФИО1 вернулась, она сообщила ей, что в коридоре ее толкнула ФИО8 момент столкновения в коридоре больше никого не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО2, работает парикмахером в студии красоты, расположенной по адресу: <адрес>. 26 февраля 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут она со своей дочерью ФИО2 и рабочим по имени ФИО20 находились в коридоре указанного здания, возле кабинетов, и обсуждали детали производимого рабочим ремонта в ее кабинете. В это время со стороны своего кабинета мимо прошла ФИО1 и толкнула ФИО3 плечом, отчего ФИО3 и она слегка сдвинулись с места. ФИО1 при этом ничего не сказала и прошла дальше. В той части коридора, где располагается кабинет ФИО1, никого не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе ФИО6 проводил ремонтные работы в ее кабинете, расположенном на <данные изъяты>. 26 февраля 2025 года он работал на пилораме. С 12 до 13 часов этого дня, во время обеденного перерыва, он по просьбе ФИО6 приехал к ней на работу. Он разговаривал с ФИО6 в коридоре по поводу ремонта. Далее к ним подошла ФИО2. В это время по коридору в сторону туалета шла ФИО1, которая своим плечом толкнула ФИО8 в левое плечо, отчего ФИО3 отшатнулась в сторону ФИО6, которая также отшатнулась в его сторону. В этот момент в коридоре больше никого не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и позицией стороны истца.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 какими-либо иными доказательствами по существу не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами спорных событий.
Таким образом, учитывая дружеские отношения свидетеля ФИО5 с ответчиком ФИО1, что позволяет сделать вывод о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их в качестве допустимого доказательства.
Представленные ФИО1 скриншоты переписок со знакомыми, в которых она сообщает о том, что ее толкнула ответчик, факт соответствия спорной публикации действительности не подтверждают.
Заявляя о том, что ФИО2 толкнула ФИО1, последняя, между тем, с заявлениями в соответствующие органы о принятии мер в отношении ФИО2, а также в медицинское учреждение с жалобами на причинение ей телесных повреждений не обращалась.
Согласно сообщению МО МВД России «Няндомский» от 10 сентября 2025 г. № следует, что согласно данным учета ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения в части совершения истцом противоправных действий на рабочем месте, не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности, несомненно являются порочащими истца, поскольку содержат утверждения о совершении действий, порицаемых обществом, совершении противоправных действий, тем самым умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2
Вышеуказанное сообщение ответчика не является мнением или оценочным суждением ФИО1, представляет собой утверждение о факте, размещенное в свободном для неограниченного круга лиц доступе.
В соответствии с пунктом 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком ФИО1 об истце ФИО2 порочащих и не соответствующих действительности сведений, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» вышеуказанного высказывания нашел свое подтверждение, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности размещения опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем опубликования полного текста решения Няндомского районного суда по настоящем гражданскому делу в телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» на своей странице сроком на 30 дней.
С учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3, принимая во внимание, что для опубликования опровержений ответчику необходимо произвести определенный объем работ, следует определить срок, в течение которого оно должно последовать - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, при этом факт нарушения указанных личных неимущественных прав нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд полагает обоснованным требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу. Также суд учитывает длительность нахождения спорного высказывания в сети «Интернет» (около 12 часов), доступном для неопределенного количества лиц, а также принимает во внимание фразы и выражения, использование которых в публикации нарушает права и законные интересы ФИО10, её индивидуальные особенности, включая род занятий (парикмахер) в следствие чего распространение недостоверных, негативных сведений могло негативно сказаться на ее профессиональной деятельности, а также учитывает данные, представленные ответчиком о ее семейном и материальном положении. В связи с изложенным суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины 3 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № 39 от 2 июля 2025 года, № 52 от 12 августа 2025 года, № 58 от 2 сентября 2025 год, актом о выполнении поручений от 4 июля 2025 года. Передача денежных средств в размере, указанном в данных соглашениях, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 74 от 2 июля 2025 года, № 89 от 12 августа 2025 года, № 96 от 2 сентября 2025 года.
С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 19 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать распространенные 27 февраля 2025 года в 10 часов 32 минуты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 сведения о ФИО2 в части фразы: «Еще начала толкаться и драться на рабочем месте наша культурная ФИО3», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» на своей странице опровержение ранее размещенной информации, путем опубликования полного текста решения Няндомского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации сроком на 30 дней с момента опубликования опровержения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 32 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.