Решение по делу № 2-24/2026 от 30.01.2026.

Дело № 2-24/2026 (2-3448/2025)

73RS0001-01-2025-004833-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО2 являлся воспитанником Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации»).

В ноябре 2019 года у ФИО2 был диагностирован <данные изъяты>, что подтверждается выписками НМИЦ нейрохирургии им.Н.Н. Бурденко (12.03.2019), заключением делового центра нейрохирургии (04.03.2019), протоколом патологоанатомического исследования (14.03.2019).

Заражение истца <данные изъяты> произошло по вине ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской федерации», ООО «Комбинат социального питания». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, заражение произошло не только истца, но и еще 74 воспитанников училища.

По данному факту военным следственным управлением следственного комитета России по Центральному военному округу было возбуждено уголовное дело № №

В ходе расследования указанного уголовного дела была проведено паразитологическое исследование в Первом Московском Государственном университете им И.М. Сеченова.

В своем заключении № № от 27.12.2019 эксперты сделали следующий вывод:

Место заражения суворовцев является столовая училища. Причиной является неправильная обработка пищевых продуктов.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2022 по делу № виновным в совершении указанного преступления были признаны ФИО4 работавшая в момент совершения преступления в ООО «Город Кафе» и ФИО5 работавшая в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

При таких обстоятельствах на училище лежит обязанность компенсировать истцу причиненный вред здоровью.

Кроме того, указал, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что влечет за собой утрату трудоспособности не менее чем на 70%.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом увеличения заявленных требований просили взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Комбинат питания» в пользу ФИО2 компенсацию утраты трудоспособности за период с 27.03.2020 по 26.12.2025 в размере 2007232 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что приходится матерью ФИО2. После окончания 4 класса ФИО2 начал обучение в ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации», ему было 11 лет. На первом году обучения произошло массовое отравление обучающихся в суворовском училище, ей о состоянии здоровья ее ребенка сообщил врач училища. В ходе обследования было установлено наличие <данные изъяты>. Для нее как для матери, это был тяжелый период, так как она испытывала постоянный страх потери ребенка, который является, ее единственным сыном.

На время обследований и лечения, ФИО3 была вынуждена бросить работу, и уехать в клинику в г.Москва вместе с ФИО2, где после многочисленных исследований было принято решение о проведении полосной операции <данные изъяты>. До того как операция была проведена, ФИО2 назначалась <данные изъяты>, это процедура является дорогостоящей, ввиду чего ей пришлось занять большие деньги у знакомых и друзей, обратиться в различные фонды, а кроме того это процедура является болезненной и смотреть на мучения своего сына было тяжело. После проведения операции на <данные изъяты>), <данные изъяты> была удалена. В последующем они продолжали лечение уже имеющейся <данные изъяты>. Отыскав возможности, посетили врачей в Израиле, которые согласились с тактикой лечения назначенной в Москве и <данные изъяты> удалять не стали. ФИО2 до настоящего времени испытывает боли, его рвет, тошнит, присутствуют высыпания на теле, выпадают волосы, ему приходится пить большое количество таблеток имеющих побочные действия. Ввиду случившегося, жизнь ФИО2 изменилась, он лишен возможности полноценно жить, заниматься спортом, сноубордом, кататься на лыжах и прочее, так же присутствует скованность в общении со сверстниками, так как ФИО2 чувствует себя неполноценным.

ФИО2 окончил обучение в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в 2024 году, поступил в УГПУ и обучается очно, по специальности не связанной с военным делом, так как у него категория Д (не годен к военной службе), что лишает его возможности быть военным и служить отечеству. При этом его мечтой всегда было стать военным. Стипендию ФИО2 получал лишь первый год обучения. Ему действительно предлагалось поступить в академию военной кафедры, однако, по специальности не связанной с военным делом.

Отец ФИО2 в воспитании сына участия не принимает, финансовую помощь не оказывает.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО6 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, утрата общей трудоспособности является стойкой и бессрочной, ввиду чего заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным. Относительно суммы утраченного заработка считал, что подлежит взысканию сумма исходя из среднемесячного заработка.

Представитель ответчика Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2022 по делу № виновным в совершении указанного преступления были признаны ФИО4 и ФИО5 требования должны быть заявлены к ним, как к непосредственным причинителям вреда. ФИО2 имел реальную возможность продолжить военную карьеру, однако сознательно отказался от этого. Считал необоснованными требования ФИО3 поскольку ей вред причинен не был, она потерпевшей не является. Сумма заявленных требований является завышенной, просил уменьшить компенсацию морального вреда, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2022 по делу 1-38/2022 виновным в совершении указанного преступления были признаны ФИО4 и ФИО5 требования должны быть заявлены к ним. Кроме того, надлежащее исполнение обязанностей перед ФИО2 и ФИО3 была возложена на Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» исходя из закона об образовании. Считала, что расчет заявленного размера утраченного заработка исчислен неверно, просила суд приметь срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФИО5 ФИО31, ФИО4 ФИО32, ФИО1 ФИО33, АО «Военторг», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко Министерства здравоохранения Российской Федерации», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был зачислен в Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», что следует из приказа №№ от 25.08.2017. (том 1 л.д.145)

ФИО2 обучался в суворовском училище по 17.06.2024, приказом № от 17.06.2024 был отчислен, в связи с получением образования по программе среднего общего образования. (том 1 л.д.146)

Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. (том 3 л.д.1-43)

Данным приговором установлено, что ФИО4 и ФИО5 виновны в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет обучение, воспитание и развитие обучающегося на условиях, устанавливаемых ФЗ №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Уставом училища, федеральными государственными стандартами и договором с обучающимся.

30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт №№ на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах (далее Государственный контракт), согласно которому УГСВУ являлось получателем услуг питания.

В тот же день между АО «Военторг» и ООО «Торговый Дом СПП» в развитие данного государственного контракта, заключен договор №№ на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах, согласно которому УГСВУ также являлось получателем услуг питания, а ООО «Торговый Дом СПП» исполнителем по данному договору, обязанным предоставить услуги питания в соответствии с требованиями Договора.

Таким образом, УГВСУ в лице должностных лиц училища оказывало услуги названным воспитанникам, в том числе при поступлении на обучение обязалось оказать услуги питания надлежащего качества.

30.12.2016 в целях выполнения данных услуг по организации питания помещения столовой и продовольственного склада УГСВУ переданы для пользования ООО «Торговый Дом СПП».

Таким образом, согласно разделу 3 указанного договора, ООО «Торговый Дом СПП» обязано оказать услуги питания – доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи, а УГСВУ в лице должностных лиц обязано осуществить контроль качества оказанных услуг, т.е. выполнить обязанность по безопасному обучению и питанию воспитанников.

В период с 01.12.2012 по 15.12.2018 ФИО4 на основании трудового договора, заключенного 01.12.2012 между последней и ООО «Торговый Дом СПП» в лице исполнительного директора ФИО9 на возмездной основе осуществляла свою трудовую деятельность, в том числе с 30.12.2016 в рамках указанного Договора, в должности «заведующий производством», в столовой УГСВУ, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 27.04.2012 по 18.05.2019 в УГСВУ в должности инженера-технолога общего отдела, а с 06.09.2016 в должности инженера-технолога отдела материального обеспечения названного училища работала ФИО5

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1 должностной инструкции заведующего производством, утвержденной 01.12.2012 директором ООО «Торговый Дом СПП» ФИО9 и действовавшей до 31.12.2017 включительно, ФИО4 являлась руководителем, в функции которого входило руководство производственной деятельностью предприятий питания с целью организации производственного процесса, внедрения корпоративных правил и стандартов организации, при этом, она должна знать организацию и технологию производства, законодательные и нормативные правовые акты РФ, регламентирующие деятельность предприятий общественного питания, правила оказания, правила сертификации и стандартизации услуг общественного питания и руководствоваться в своей деятельности государственными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность предприятий питания, нормативными документами организации, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.п. 3.5, 3.9, 3.13, 3.15 названной инструкции в обязанности ФИО4 входил контроль за качеством поступившей продукции и сырья; за соответствием технологического процесса действующей нормативной и технологической документации; осуществление рациональной организации технологического процесса, подбор и расстановка поваров, кухонных работников, грузчиков и других работников кухни; контроль за соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Одновременно, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 указанной инструкции ФИО4 имела право вносить на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по совершенствованию работы о приеме, перемещении и увольнении работников пищеблока, а также проводить ротацию производственного персонала пищеблока для обеспечения бесперебойной работы.

Аналогичные права и обязанности ФИО4, как заведующего производством, предусматривались должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2018 директором ФИО9, а именно п.п. 1.3, 2.1, 2.5, 2.7, 2.11, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.30, 2.31, 2.35, 2.37, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1, 4.6. Кроме того, названной инструкцией обязанности ФИО4 детализированы п.п. 2.69, 2.70, 2.71, в соответствии с которыми в обязанности последней входило рассмотрение устных претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, и проведение соответствующих организационно-технических мероприятий, принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, информирование руководства организации об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принятие мер к ликвидации этих недостатков.

Согласно п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.18 должностной инструкции инженера-технолога отдела материального обеспечения, утвержденной начальником УГСВУ 31.08.2016, ФИО5 относилась к категории специалистов, в своей деятельности должна была руководствоваться нормативными правовыми актами, другими нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, приказами и директивами Минобороны России, приказами и распоряжениями начальника УГСВУ, настоящей инструкцией. Она должна знать Конституцию Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по технологической подготовке производства, технологию приготовления пищи, требования к качеству продовольствия, нормы обеспечения столовой технологическим оборудованием, основное технологическое и холодильное оборудование, принципы его работы и эксплуатации, типовые технологические процессы и режимы производства, технические требования, предъявляемые к продуктам, готовой продукции, стандарты и технические условия, нормы расхода продуктов, основные требования организации труда при проектировании технологических процессов, организацию производства, правила и нормы производственной санитарии.

В соответствии с разделом 3 названной инструкции ФИО5 отвечала за контроль организации питания в столовой и качества приготовленной пищи в строгом соответствии с условиями государственного контракта, проверку качества оказанных услуг, контроль соблюдения санитарных норм и правил при организации питания, технологической обработке продуктов и приготовлении пищи.

Также, согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.14, 3.17 той же инструкции ФИО5 обязана осуществлять контроль организации питания в столовой и качества приготовленной пищи, проверять качество оказанных услуг с отметкой в ежедневном акте сдачи-приемки услуг по организации питания, контролировать соблюдение санитарных норм и правил при организации питания, технологической обработке продуктов и приготовлении пищи, осуществлять контроль за качеством поступающего продовольствия, проводить работу по предупреждению случаев нарушения организации питания обучающихся, строго соблюдать правила и нормы производственной санитарии.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 указанной инструкции ФИО5 имела право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной инструкцией обязанностями, запрашивать документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УГСВУ от 30.08.2017 №288 «Об организации питания в 2017-2018 учебном году» на инженера-технолога отдела материального обеспечения ФИО5 возложены обязанности по осуществлению ежедневного приема услуг по организации питания в объемах, определенных условиями договора, с составлением акта приема.

Таким образом, ФИО5, выполняя названные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась должностным лицом.

С учетом возложенных на них обязанностей ФИО4, ФИО5, каждая в отдельности, обязаны были соблюдать действующие на территории РФ законодательные и подзаконные акты в сфере санитарно-эпидемиологического здоровья населения, в частности в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования; соблюдать санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, санитарные правила СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65, санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, согласно которым во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль; пищевая продукция, находящаяся в обращении, в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасна, в ней не допускается превышение нормируемых показателей содержания микроорганизмов, а также наличие возбудителей инфекционных, паразитарных болезней, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека. Юридическое лицо при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должно принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в т.ч. приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Однако, ФИО4, достоверно зная, что оказываемые услуги питания для воспитанников УГСВУ не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, игнорируя требования вышеперечисленных нормативных документов, имея реальную возможность осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, тем не менее нарушала научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические правила и нормы при приготовлении пищи и организации питания в столовой УГСВУ, осознавая реальную опасность для жизни и здоровья человека, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде массового заболевания воспитанников УГСВУ, не желала их, однако, относилась к ним безразлично. При этом, достоверно зная о допускаемых подчиненными нарушениях при приготовлении пищи, имея реальную возможность добиться соблюдения необходимых санитарных норм и правил либо приостановить оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности оказывала услуги по организации питания с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, т.е. ненадлежащего качества.

В свою очередь, ФИО5, достоверно зная, что оказываемые услуги питания для воспитанников УГСВУ не отвечают требованиям безопасности их жизни и здоровья, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового заболевания воспитанников УГСВУ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не проконтролировала соблюдение санитарных норм и правил при оказании услуг по организации питания, технологической обработке продуктов и приготовлении пищи в столовой УГСВУ работниками ООО «Торговый Дом СПП» в соответствии с ежедневными актами приёмки услуг по организации питания, согласно которым услуга по питанию сторонами была принята без замечаний под роспись, чем совершила приёмку оказанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанные действия ФИО4, оказавшей услуги питания, не отвечающие требованиям безопасности, и ФИО5, не проконтролировавшей как следствие оказание данных услуг питания ненадлежащего качества и принявшей такие услуги, повлекли последствия в виде массового заражения воспитанников УГСВУ паразитарным заболеванием - эхинококкоз при следующих обстоятельствах.

От воспитанников и работников УГСВУ поступали неоднократные жалобы в связи с некачественной обработкой фруктов (в частности, яблок), в том числе в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, о чем ФИО4 и ФИО5 было достоверно известно.

Однако, несмотря на систематически допускаемые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе в части технологической обработки продуктов в столовой УГСВУ, будучи осведомленной о жалобах на качество обработки фруктов, ФИО4 надлежащим образом на данные жалобы и нарушения не реагировала, к предусмотренной действующим законодательством ответственности подчиненных работников не привлекала. Из-за отсутствия достаточных мер реагирования со стороны ФИО4 в коллективе не была сформирована нетерпимость к нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем работники столовой игнорировали требования санитарно-эпидемиологической безопасности, а ФИО4 продолжала оказывать услуги питания ненадлежащего качества.

В свою очередь, ФИО5, также зная о периодически допускаемых нарушениях Государственного контракта и Договора, в том числе конкретно п. 3.4.9, п. 5.4 и 6.2 государственного контракта, а также санитарно-эпидемиологического законодательства работниками ООО «<данные изъяты>» в столовой УГСВУ, в том числе в части технологической обработки продуктов, будучи осведомленной о жалобах на качество обработки фруктов, контроль за организацией питания воспитанников училища не организовала, проверку соблюдения технологии приготовления пищи и обработки продуктов в столовой проводила выборочно, небрежно относясь к требованиями государственного контракта и договора по соблюдению качества оказываемых услуг, а выявляемые другими работниками училища нарушения при организации питания в соответствующих ежедневных актах не фиксировала, в связи с чем соблюдения условий государственного контракта, договора и санитарно-эпидемиологического законодательства от работников названной организации не добилась, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не пресекла.

Исполняя, таким образом, свои обязанности, в один из дней в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ФИО4, занимая должность заведующей столовой УГСВУ, в нарушение п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 3.5, 3.9, 3.13, 3.15, 4.2, 4.3, 4.4, п.п. 1.3, 2.1, 2.5, 2.7, 2.11, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.30, 2.31, 2.35, 2.37, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1, 4.6, 2.69, 2.70, 2.71 своих должностных инструкций 2012 и 2018 годов соответственно, а также ФИО5, являясь инженером-технологом отдела материального обеспечения УГСВУ, в нарушение п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.18, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.14, 3.17 своей должностной инструкции, находясь на территории данного училища, утратили контроль за технологией приготовления пищи и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены, нарушив ст. ст. 10, 17, 28, 39 Закона № 52-ФЗ, согласно которым при организации питания населения в столовых должны выполняться санитарные правила для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений, при этом ФИО4 не обеспечила, а ФИО5 не проконтролировала исполнение сотрудниками столовой при осуществлении работ по приготовлению пищи санитарных требований, нарушив таким образом п. 5.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 14.1 СанПиН 2.3.6.1079 – 01, п.п. 8.12., 8.13, 8.19 СанПиН 2.4.5.2409-08, научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические правила при приготовлении пищи и организации питания, не обеспечили в столовой надлежащую обработку фруктов, овощей и зелени и допустили их подачу на прием пищи воспитанникам училища в обеденные залы с загрязнениями, содержащими яйца эхинококка, хотя каких-либо специальных знаний и оборудования от них не требовалось, поскольку яйца различных гельминтов не имеют принципиальных отличий друг от друга по адгезии к поверхностям и легко смываются с объектов, а режимы мытья, заложенные в СанПиН, рассчитаны на гарантированное удаление яиц гельминтов даже при высоком уровне контаминации.

В результате нарушений санитарно-эпидемиологических правил 74 воспитанника УГСВУ при употреблении в пищу указанных продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием - эхинококкоз с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение их здоровью.

У ФИО2 обнаружен <данные изъяты> что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из заключения эксперта №№ от 12.02.2020 проведенного в рамках расследования уголовного дела, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО2 имелось следующее заболевание:

При выполнении ультразвукового исследования органов брюшной полости 02.02.2019 года и последующем обследовании и лечении в филиале №1 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и в ФГАУ «НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России уФИО2 имелись следующие заболевания:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Наличие у ФИО2 заболевания - <данные изъяты> подтверждается.

Имевшееся у ФИО2 <данные изъяты> которое повлекло за собой выраженное <данные изъяты> однозначно являлось <данные изъяты>. В связи с недостаточным макроскопическим (при выполнении оперативного хирургического вмешательства 07.03.2019 года) и микроскопическим (протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала) описанием удалённого у ФИО2 <данные изъяты>, по данным представленных на исследование документов, не представляется возможным.

Имеющийся у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вокруг растущей <данные изъяты> Характер иммунного ответа хозяина определяет характер течения патологического процесса при эхинококкозе. Одним из механизмов иммунного ответа является также супрессивное влияние антигенов возбудителя на иммунную систему хозяина. Это проявляется клиническими и лабораторными признаками выраженной в различной степени иммунологической недостаточности, наиболее выраженной при множественном и длительно протекающем <данные изъяты>.

Имеющееся у ФИО2 заболевание - <данные изъяты> - является вредом, причиненным его здоровью в результате воздействия <данные изъяты> причиненная человеку.

На основании изложенного выше <данные изъяты> в настоящее время нельзя однозначно высказаться о полном излечении ФИО2 и исход данного заболевания не ясен.

Однако, при условии отсутствия иных <данные изъяты> ФИО2, можно сделать вывод, что имевшееся у ФИО2 заболевание - <данные изъяты> - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека.

В рамках указанной экспертизы установить истинную природу образования обнаруженного у ФИО2 <данные изъяты> не представляется возможным.

Таким образом, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в связи с имевшимся у него заболеванием: <данные изъяты> которая повлекла за собой выраженное <данные изъяты>, в рамках настоящей экспертизы не может быть определена, так как не представляется возможным определить сущность вреда здоровью.

В связи со своим возрастом (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО2 освидетельствованию военно-врачебной комиссией по Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 г. № №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 г. №№), не подлежит. (том 2 л.д.215-224)

24.10.2022 апелляционным определением Ульяновского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска оставлен без изменения. (том 3 л.д.44-59)

19.07.2023 апелляционным определением Ульяновского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2022 оставлен без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без изменения. (том 3 л.д.60-71)

07.12.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска, апелляционное определение Ульяновского областного суда оставлены без изменения. (том 3 л.д.72-89)

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам в феврале 2019 у ФИО1 ФИО34, был диагностирован <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу (история болезни № № в ходе стационарного лечения и обследования в период с 08.02.2019 по 22.09.2019 в филиале №1 ФГБУ «3 ЦВКТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО2 был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. (том 2 л.д.129-131)

Согласно выписному эпикризу в ФГАУ «НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России в период с 22.09.2019 по 12.03.2019 ФИО2 находился на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении с диагнозом <данные изъяты> Из вышеуказанного выписного эпикриза следует, что:

-04.03.2019 ФИО2 проведено <данные изъяты>.

-07.03.2019 ФИО2 проведена операция <данные изъяты>». (том 1 л.д.60-61)

Согласно выписки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» МЗ РФ в период с 24.03.2020 по 03.04.2020 ФИО2 находился на стационарном лечение в отделении <данные изъяты> обособленного структурного подразделения «Российская детская клиническая больница» с диагнозом «Эхинококкоз печени». (том 2 л.д.116-120)

В ходе стационарного лечения 27.03.2020 ФИО2 была проведена операция <данные изъяты>

При выписке из стационара дано следующее заключение: В настоящее время состояние ребенка по основному заболеванию компенсированное. Несмотря на это, больной нуждается в постоянном наблюдении врачей, т.к. сохраняется риск рецидива заболевания. Настоятельно рекомендовано продление инвалидности в бюро МСЭ по месту жительства, на основании наличия у ребенка нарушения здоровья со стойкими расстройствами функций организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, в соответсвие с приказом МТ и СЗ РФ от 17.12.2015 №1024н.

Согласно протоколу УЗИ органов брюшной полости ООО «Мед-профи» от 03.07.2023 у ФИО2 выявлены следующие изменения в области <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина и выписному эпикризу ГУЗ «Городская больница №3» (г. Ульяновск) в период с 20.10.2025 по 22.10.2025 находился на медицинском обследовании в условиях стационара по направлению военного коммисариата Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска. (том 2 л.д.70-71)

В настоящее время ФИО2 является студентом 2 курса бакалавриата факультета информационных систем и технологий очной формы обучения «Программа инженерия» Ульяновского государственного технического университета. (том 1 л.д.230-240)

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена Государственному казённому учреждению «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» которой:

15.10.2025 экспертами произведен осмотр ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии мамы ФИО3 ФИО36, в ходе которого он сообщил о наличии на данный момент жалоб: периодические головные боли распирающего характера в височной области с тошнотой в вечернее время, проходит самостоятельно после отдыха. Лекарства из-за головной боли не принимает. Стул обычный, моча нормальная, мочится безболезненно, рвоты нет. Потери сознания, обмороков нет. Физическая нагрузка - плавание 1 раз в неделю. Учится хорошо. Насморк аллергического характера осенью. В 3г. удаление аденоидов, во второй раз удаление в школе. Ощущает онемение в области живота над швом.

Объективный осмотр: <данные изъяты>

Рубец на <данные изъяты>

Экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1) У ФИО2 имелось заболевания - <данные изъяты>

Наличие данного заболевания подтверждается следующими объективными данными: -инструментальными методами диагностики (по данным проведенных УЗИ и КТ исследования <данные изъяты>);

-<данные изъяты> от 04.02.2019;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>

В настоящее время (на момент проведения экспертизы) объективных данных за наличие у ФИО2 <данные изъяты> заболевание нет.

В то же время, можно высказаться о том, что у ФИО2 имеется состояние после перенесенного <данные изъяты> и проведенной в связи с эти заболеванием операцией - атипичная резекция 4-5 сегментов <данные изъяты> от 27.03.2020.

2) <данные изъяты> не находит своего подтверждения объективными данными представленных медицинских документов и материалов дела. Данный вывод подтверждается патологоанатомическим исследованием ткани кисты, удаленной в ходе проведения операции 07.03.2019 (глиальная ткань со скоплением лимфоцитов и единичными плазмоцитами).

Т.е. у ФИО2 имела место <данные изъяты>, выявленная в ходе проведения скринигового обследования по поводу вспышки <данные изъяты>

По данным современной литературы и результатов отечественных исследований (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 «<данные изъяты>

В связи с наличием у ФИО2 заболевания <данные изъяты> с поражением <данные изъяты> 27.03.2020 ему было проведено хирургическое лечение (операция): атипичная резекция сегмента <данные изъяты>, т.е. в ходе проведение операции было проведено удаление части <данные изъяты>.

В соответствие с п. 50 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (далее Таблица), являющейся приложением к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Порядок), утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н, удаление части <данные изъяты> привело к развитию у ФИО2 стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40% (сорока процентов).

В соответствие с п.п. 5.1.11 стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40% является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью, т.е. в связи с наличием у ФИО2 заболевания <данные изъяты> и последующим проведением атипичной <данные изъяты> (удаление <данные изъяты>), ФИО2 был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что вышеуказанные нормативно- правовые документы, регламентируют порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышеуказанная Таблица с указанием процентов стойкой утраты общей трудоспособности разработана с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В отличие от медико-социальной экспертизы, в рамках судебно-медицинской экспертизы, в случаях удаления части органа, как правило, не требуется и не проводится определение утраты (снижения) функции данного органа (за исключением случаев, регламентируемых п.п. 5.1.6 вышеуказанного Порядка), поскольку непосредственным критерием развития стойкой утраты общей трудоспособности является не нарушение функции органа, а его удаление.

Кроме того, нормативно-правовыми документами, регламентирующими проведение судебно-медицинской экспертизы не предусмотрено проведение периодических судебно- медицинских экспертиз с целью переопределения процента стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку с позиции судебно-медицинской экспертизы факт удаления части органа остается неизменным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с учетом удаления части органа, уже установлена.

С учетом поставленных вопросов, экспертная комиссия приходит к выводам, что с позиции судебно-медицинской экспертизы в результате заболевания <данные изъяты>» у ФИО14:

-разилась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40% (сорока процентов);

-вышеуказанная стойкая утрата общей трудоспособности разилась непосредственно после проведения операции по атипичной резекции сегмента <данные изъяты>, т.е. с 27.03.2020;

-до 27.03.2020 на каждом из этапов диагностики и лечения (амбулаторном и стационарных) у ФИО2 имелась временная нетрудоспособность.

Проведение экспертизы временной нетрудоспособности не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы (проводится медицинскими организациями, осуществляющими оказание медицинской помощи пациенту).

-вышеуказанная утрата общей трудоспособности является стойкой, т.е. постоянной.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что процент стойкой утраты общей трудоспособности определен с учетом нормативно-правовых документов, регламентирующих проведение судебно-медицинской экспертизы.

Размер утраты общей трудоспособности, определяемый в рамках судебно-медицинской экспертизы, может не соответствовать размеру утраты общей трудоспособности, определяемому в рамках медико-социальной экспертизы. Кроме того, в рамках медико-социальной экспертизы размер утраты общей трудоспособности с течением времени может изменяться, с учетом этого, нормативно-правовыми документами, регламентирующими работу медико-социальной экспертизы, предусмотрено (в ряде случаев) проведение переосвидетельствование гражданина.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» медико-социальная экспертиза гражданину проводится на основании направления на медико-социальную экспертизу в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий.

После изучения материалов гражданского дела № № и медицинской документации на имя ФИО1 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что ФИО14, наблюдающийся с диагнозом «<данные изъяты>» с 2019 года, на медико-социальную экспертизу ранее никогда не направлялся.

Функции, возложенные на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, определены статьей 8 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; цели проведения медико-социальной экспертизы регламентированы постановлением Правительства Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», в число которых не входит определение процента утраты общей трудоспособности гражданина.

Таким образом, определение причинно-следственной связи имеющегося у ФИО2 заболевания «Эхинококкоз» с наступлением стойкой утраты общей трудоспособности, периода наступления стойкой утраты общей трудоспособности, ее процента и длительности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы законодательством РФ не предусмотрено, ввиду чего ответить на вопросы, поставленные на разрешение судебно-медицинской экспертизы, врачу по медико-социальной экспертизе не представляется возможным. (том 3 л.д.90-145)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской, аналитической части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативной документации.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов. Доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Стороны заключение судебного экспертов какими-либо доказательствами не опровергли, с изложенными выводами экспертов согласились.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При этом суд не усматривает противоречий судебной экспертизы №№ в части установления степени причиненного вреда как тяжкий, выводам, сделанным при рассмотрении уголовного дела, поскольку экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена с учетом медицинской документации и состояния здоровья ФИО2 на 2025 год, в соответствии с методическими рекомендациями, действующими в настоящее время, т.е. спустя 5 лет после обстоятельств установленных заключением эксперта №№ при расследовании уголовного дела, а кроме того тяжкий вред установлен исходя из стойкой утраты общей трудоспособности, которая ранее не устанавливалась.

В соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 7 статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Вместе с тем, приговором установлено, что ФИО4 во время совершения преступления являлась сотрудницей ООО «Торговый Дом СПП» на основании трудового договора, заключенного 01.12.2012.

В последующем реорганизован в ООО «Город Кафе». В настоящее время ООО «Город Кафе» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комбинат социального питания»

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному делу являются Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания».

Приговором подтверждено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчиков, между их действиями и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, ответчиками не были предприняты необходимые действия, направленные на устранение причин и условий возможного причинения вреда здоровью истца, как и других людей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что приговором определено, что вред здоровью истца ФИО2 и иных лиц причинен совместными действиями сотрудников Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» суд считает, что в данной ситуации вред подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» не является непосредственным причинителем вреда истцу и отсутствует вина с их стороны, суд считает необоснованными.

Доказательств того, что заражение ФИО2 произошло не во время нахождения его в училище, ответчиком не представлено.

С учетом характера причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, наличия заболевания - <данные изъяты> и последующего амбулаторного наблюдения, прохождения постоянных диагностик по настоящее время, что привело к развитию у ФИО2 стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40%, вынужденное ограничение в повседневной жизни, наличие побочных эффектов в период длительного приема противопаразитарных препаратов, возникновение у него отрицательных эмоций, молодой возраст истца и тяжесть заболевания, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в солидарном порядке.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим основаниям, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере (2 000 000 руб.), суд не усматривает.

Разрешая требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда, которая является матерю ФИО2 (том 32 л.д.133-134), суд учитывает положение следующих норм права.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Анализируя указанные положения закона, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7.

Таким образом суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца ФИО3 с учетом приведенных выше установленных обстоятельств, ее нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за несовершеннолетнего ребенка, получившего вред здоровью, а также перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение, душевные страдания, и переживаний истца вследствие оказания медицинской помощи ее сыну, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека – ФИО2, который и в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны родственников, любви и заботы.

При этом так же отмечается, что мама ФИО2 – ФИО3 испытывала стресс и переживания из-за случившегося с ее единственным ребенком, была лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием ФИО2, изменилось качество ее жизни. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 200 000 рублей, полагая, что именно такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсация морального вреда в заявленном размере (750 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до указанных размеров, следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1)

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Вместе с тем, размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 №5487-1).

В ходе рассмотрения дела, для определения степени утраты общей трудоспособности была назначена экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№, Государственного казённого учреждения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 разилась стойкая утрата общей трудоспособности разилась непосредственно после проведения операции по атипичной резекции сегмента <данные изъяты>, т.е. с 27.03.2020 в размере 40% (сорока процентов), которая является стойкой, т.е. постоянной.

Учитывая, что до момента получения вреда здоровью ФИО2 не имел профессию, ввиду отсутствия у ФИО2 профессионального образования и того обстоятельства, что на момент причинения вреда он не был трудоустроен, как и в настоящее время, не имеет постоянного заработка и иного дохода более 12 месяцев, суд исходит из наличия у ФИО2 права на получение возмещения вреда в размере 40% от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом полученные за время обучения ФИО2 выплаты стипендии не подлежат учету, так согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В связи с изложенным, поскольку величина прожиточного минимума в Российской Федерации в 2026 году для трудоспособного населения на день определения размера возмещения (т.е. на день вынесения решения суда) согласно Федерального закона от 28.11.2025 №426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», составляет 20 644 руб., учитывая утрату профессиональной трудоспособности на 40%, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, суд определяет размер ежемесячного утраченного потерпевшим дохода в размере 8 257 руб. 60 коп. (20 644 руб. * 40%).

При определении периода взыскания, ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в суд, учитывает что, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако следует учесть положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровья гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет с момента возникновения права на удовлетворение требований о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Заявленная к взысканию сумма не является задолженностью, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, образовалась не по вине ответчика, ФИО2 с требованием о взыскании утраченного заработка за период с 27.03.2020 обратился лишь 28.07.2025.

Таким образом период взыскания утраченного заработка следует исчислять с 28.07.2022 по 26.12.2025 исходя из заявленных требований, соответственно расчет будет следующий:

(8257 руб. 60 коп. *12 мес./ 365 дней) * 1247 дней = 338 539 руб.

Ввиду изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 28.07.2022 по 26.12.2025 в размере 338 539 руб., оснований для взыскания утраченного заработка исходя из данных Росстата не имеется, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимость экспертизы составляет 36 733 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчиков федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 733 руб. в равных долях.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере по 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а также по имущественному требованию исходя из удовлетворенной части требований в размере 10 963 руб., а всего 16 963 руб., т.е. по 8481 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО38, ФИО3 ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН №) и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок за период с 28.07.2022 по 26.12.2025 в размере 338 539 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН №) и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО43, ФИО3 ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в большем размере – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере по 18 733 руб. с каждого.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 8481 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.