Решение по делу № 2-3060/2023 от 10.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, признании недействительным страхового акта, отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения, отсутствие выплаты страхового возмещения, установлении факта передачи автомобиля в ремонт, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

72RS0014-01-2022-014507-13

Дело № 2 – 3060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, признании недействительным страхового акта, отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения, отсутствие выплаты страхового возмещения, установлении факта передачи автомобиля в ремонт, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении решения финансового уполномоченного, признании недействительным страхового акта, отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения, отсутствие выплаты страхового возмещения, установлении факта передачи автомобиля в ремонт, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 19.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> госномер № принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность по договору ОСАГО № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая она 23.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей сообщили, что заявление не принимается, ей необходимо поехать к представителю страховщика ООО <данные изъяты> где находится также СТО и где будет проведен осмотр транспортного средства, в том числе в СТОА «Автоград» (<адрес>). Она приехала 23.07.2019 приехала в СТОА «Автоград», и в офисе представителя страховщика по данному же адресу <адрес>, ООО <данные изъяты> от нее приняли заявление о выплате и выдаче направления на ремонт, а также провели внешний осмотр автомашины. На ее замечания о необходимости полного осмотра транспортного средства с производством дефектовки (разборки-сборки), представитель страховщика сообщил, что будут осматриваться только внешние видимые повреждения, а остальные повреждения будут обнаружены в ходе ремонта автомашины по направлению страховщика. В итоге составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что возможны скрытые повреждения. Посокльку страховщик уклонился от надлежащего проведения осмотра транспортного средства, она вынуждена была организовать полный осмотр автомашины и независимую оценку повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 22.08.2019 стоимость ремонта ее автомашины согласно Единой Методике определена в размере 62 300 рублей. Кроме того, экспертом к заключению была предоставлена справка от 22.08.2019, согласно которой срок ремонта ее автомашины не превышает 17 рабочих дней. Стоимость услуг эксперта оплачена ею в размере 6 000 рублей. После подачи претензии страховщиком был организован и оплачен полный осмотр автомашины на СТОА «Автоград - Кузовной ремонт», была проведена дефектовка транспортного средства и установлены все повреждения от ДТП. После этого, страховщиком было выдано направление на ремонт от 06.08.2019 на СТОА «Автоград - Кузовной ремонт», которое оформлено не в надлежащей форме. А именно: отсутствовали полные повреждения, вид ремонтного воздействия (замена/ремонт/окраска), а также стоимость ремонта. Кроме того, без согласия потерпевшей на выплату страхового возмещения деньгами, страховщиком был составлен страховой акт о выплате в размере 43 400 рублей от 27.08.2019. В последний день действия направления на ремонт она обратилась в СТОА «Автоград – Кузовной ремонт» для передачи автомашины в ремонт. Однако транспортное средство приняли на ремонт. Поскольку автомобиль был предоставлен на ремонт 06.09.2019 в СТОА, возможный срок производства ремонта составляет 30 дней, соответственно заканчивался 18.10.2019, что является началом срока нарушения прав истца страховщиком. Акт приема-передачи транспортного средства в ремонт по направлению страховщика от 06.09.2019, предложенный потерпевшим, был подписан представителем последнего ФИО2 в одностороннем порядке. Сотрудники СТОА предложили заключить договор хранения, что законодательством не предусмотрено. В связи с чем, истец обратился с жалобой в ЦБ РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.03.2020, подтверждено несоответствие СТОА лишь в части срока поставки запчастей, а остальные требования законодательства к организации восстановительного ремонта, подлежали исполнению страховщиком: в частности срок ремонта с момента предоставления потерпевшим ТС на СТОА. Так же установлен факт предоставления на СТОА транспортного средства истцом 06.09.2019, и что при этом страховщиком не организован ремонт. Так же указано, что каких-либо препятствия у СТОА «Автоград-Кузовной ремонт» принять ТС в ремонт отсутствовали, а доводы об отсутствии полномочий являются надуманными. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от 30.05.2020 зафиксировано, что Банком России установлено нарушение со стороны Страховщика норм о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, однако, срок привлечения истёк. Впоследствии 06.08.2022 она вновь потребовала у страховщика выдачи направления на ремонт, однако в ответе от 08.08.2022 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие договора с СТОА, иную СТОА страховщик не предложил, предоставил страховой акт, согласно которому якобы потерпевшему выплачено страховое возмещение деньгами. При этом какой-либо денежной выплаты страховщик ей не производил. Считает, что размер неустойки ответчик обязан выплатить в сумме 19 936 рублей за период с 19.10.2019 по 19.11.2019 из расчета суммы страхового возмещения в размере 62 300 рублей, определенную по вышеуказанному экспертному заключению. Кроме того, поскольку ответчик не осуществил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с нею, она вынуждена была обратиться за организацией ремонта автомашины, стоимость которого составила 86 665 рублей согласно заявке на ремонт ООО <данные изъяты> от 18.09.2022, за который она внесла предоплату в сумме 2 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение от 14.10.2022 года № о прекращении рассмотрения заявления в связи с пропуском срока. Вместе с тем в своем решении финансовый уполномоченный указал, что 05.10.2022 финансовая организация письмом от 05.10.2022 № уведомила заявителя о возмещении расходов на оплату нотариальный услуг в сумме 2100 рублей, выплате неустойки в сумме 6 419 рублей. Таким образом, считает, что страховая компания частично признает исковые требования, однако выплату не производит. Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку финансовым уполномоченным не приняты во внимания фактические обстоятельства дела. Просит изменить решение Финансового Уполномоченного от 14.10.2022 №, признать недействительным страховой акт ответчика от 27.08.2019, признать отсутствие надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения ответчиком до 29.11.2022, установить факт передачи в ремонт автомашины 06.09.2019 по направлению ответчика от 06.08.2019 года, взыскать с ответчика убытки на ремонт автомашины в сумме 86 665 рублей, убытки за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы за экспертизу в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 62 300 рублей, признать факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения с 19.10.2019, взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2019 по 19.11.2019 в сумме 19 936 рублей, а также восстановить пропущенный срок.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения, нужен был ремонт. Коме того выплата произведена по неизвестной системе Contakt, что не предусмотрено законом об ОСАГО, Ответчиком предоставлены не заверенные документы. Ответчик и третье лицо искусственно создали препятствие не возможности сдачи автомобиля в ремонт. Акт о выплате страхового возмещения недействительный, поскольку составлен в одностороннем порядке, которым заменили форму страхового возмещения. Автомобиль 06.09.2019 приехали сдавать в ремонт вместе с супругом истца, по доверенности, которая в материалах дела, поскольку его не приняли, сели уехали. Считает, что срок давности не пропущен, поскольку начинает течь с 19.10.2019, однако просит восстановить, поскольку было обращение в ЦБ РФ, в Арбитражны суд, подавали претензии, что продлевает срок и является уважительными причинами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признала, показала суду, что требования истца необоснованны, была незначительная задержка, в связи с чем, страховой компанией истцу была выплачена неустойка, расходы на оформление доверенности. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в связи с отсутствием СТОА отвечающим требованиям закона, ремонт не возможно было провести в течение 30 дней. Выплата произведена 26.08.2019 по системе <данные изъяты> что не запрещено законодательством, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только 30.11.2022. В иске следует отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока. 06.09.2019 направление на ремонт было не действующим, поскольку в августе 2019 года произвели выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в суд не явился, надлежаще извещены, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, согласно которым считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с чем, решения финансовым уполномоченным по существу спора не принималось.

Представитель третьего лица ООО «Автоград - Кузовной ремонт» в судебном заседании иск не признал и показал суду, что 26.08.2019 был технический отказ принятия автомобиля в ремонт, поскольку не было возможности произвести в установленные законом сроки в виду отсутствия запчастей. Полагает, что возможно и можно было бы провести ремонт в течение 17 дней, но при наличии запчастей. Фактически автомобиль в ремонт не передавался. По состоянию на 06.09.2019 у истца не было действующего направления на ремонт, в связи с чем, было предложено подписать договор хранения и акт. Почему сотрудники отказались изменить договор хранения пояснить сейчас не может. Полагает, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку узнала о нарушении права 06.09.2019. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.07.2019 произошло ДТП, в результате которого из-за действий ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, был причинен ущерб автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №, автогражданская ответственность истца также была на момент ДТП застрахована в Финансовой организации – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

23.07.2019 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО л.д.209-210 т.1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу № (л.д.72-73 т.2) установлено, что ответчиком 23.07.2019 организован осмотр автомашины истца, по результатам которого составлен акт осмотра, с которым истец ознакомлена под роспись. Письмом от 06.08.2019 № ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград кузовной центр» (л.д.212 т.1).

Выданное страховщиком направление на ремонт от 06.08.2019 (л.д.214 т.1) соответствует требованиям ст.12 Закона Об ОСАГО, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу №

Истец 07.08.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче надлежащего направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик письмом от 08.08.2019 № направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоград кузовной центр» (л.д.215-216 т.1).

22.08.2019 страховой компанией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.224 т.1).

Впоследствии 22.08.2019 по инициативе страховой компании экспертной организацией ОООО <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 59 170 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 400 рублей (л.д.225 т.1).

26.08.2019 СТОА ООО «Автоград кузовной центр» уведомила страховую компанию АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.226-230 т.1).

26.08.2019 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 43 400 рублей через платежную систему <данные изъяты>перевод от 27.08.2019 №, л.д.233 т.1). Данное уведомление получено заявителем, что подтверждается претензией истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 т.1).

Ответчик письмом от 28.08.2019 № повторно уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 43 400 рублей через платежную систему <данные изъяты> (л.д.234-235 т.1).

Истец вновь 16.09.2019 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.242 т.1).

Ответчик письмом от 20.09.2019 № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.244 т.1).

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» 08.08.2022 № в ответ на претензию истца от 06.08.2022 о выдаче направления на ремонт разъяснено, что в связи с отсутствием СТОА соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к восстановительному ремонту, а именно срока ремонта ТС, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (л.д.247 т.1).

Вместе с тем, спустя три года, 23.09.2022 истец вновь обращается к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Страховая компания письмом от 05.10.2022 № уведомила истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, выплате неустойки в размере 6 419 рублей 00 копеек через платежную систему <данные изъяты> (переводы от 05.10.2022 № и от 05.10.2022 №, РПО №, л.д.40-41 т.2).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась со всем необходимым пакетом документов в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 14.10.2022 прекратил рассмотрение обращение ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 ФЗ №123 (л.д.148-151 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.89 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 43 400 рублей через платежную систему <данные изъяты> (перевод от 27.08.2019 №), т.е. страховое возмещение истцу было выплачено 27.08.2019, следовательно, с 28.08.2019 начинается течь срок исковой давности, последним днем для защиты нарушенного права которым будет являться 28.08.2022.

Довод стороны истца, что выплата страхового возмещения неправомерно осуществлена через платежную систему <данные изъяты> тогда как подлежит выдаче в кассе страховщика или перечислению на указанные потерпевшим банковские реквизиты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Платежная система <данные изъяты> признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы <данные изъяты> национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем. ФИО1 уведомлена ответчиком о произведенных выплатах, что, в свою очередь, подтверждено представленными доказательствами по делу. Уведомления содержат сведения о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения денежных средств не утрачена. Способ выплаты страхового возмещения через платежную систему <данные изъяты> права истца не нарушает.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратилась только 30.11.2022, пропустив срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения требованием к финансовому уполномоченному (обращение к финансовому уполномоченному 23.09.2022, решение которого истец в настоящем иске просит изменить, следовательно, финансовым уполномоченным правомерно было принято решение от 14.10.2022 №

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков являются производными от требований истца об изменении решения финансового уполномоченного, следовательно, данные требования также не могут быть удовлетворены.

Что касается требований истца о признании недействительным страхового акта ответчика от 27.08.2019, признании отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения ответчиком до 29.11.2022, установлении факт передачи в ремонт автомашины 06.09.2019 по направлению ответчика от 06.08.2019, то суд считает, что данные требования по существу являются не исковыми требованиями, а доводами истца в обоснование заявленных требований об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки и других заявленных санкций, и которые не подлежат рассмотрению как самостоятельные исковые требования, а рассматриваются как доводы исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа. Как указано выше, требования истца не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного, признании недействительным страхового акта, отсутствия надлежащего исполнения обязательства осуществления страхового возмещения, отсутствие выплаты страхового возмещения, установлении факта передачи автомобиля в ремонт, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Судья О.М. Баева