Судья ФИО дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать имущество по акту приема-передачи, оформить переход права собственности, взыскании судебной неустойки,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, ответчика ФИО,
установила:
ФИО обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 315 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 670,96 руб. и с <данные изъяты> до фактического исполнения; возложении обязанности передать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Евсеево, СНТ «Восток», по акту приема-передачи; оформить переход права собственности на указанное имущество; установлении размера денежных средств в размере 35 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 50 000 руб. до фактического исполнения решения суда; компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применены последствия недействительности сделки, с ФИО взысканы денежные средства в пользу ФИО в размере 2 033 383 руб., в пользу ГУ-ОПФ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> – 466 617 руб., постановлено возвратить в собственность ФИО земельный участок и здание. ФИО исполнила решение суда в полном объеме. Вместе с тем, ФИО имущество не вернула и продолжает им пользоваться по своему усмотрению.
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>.
Истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО иск не признала.
Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС Росси <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ФИО в судебном заседании с решением суда согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО и ФИО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО (продавец) продает ФИО (покупатель), а покупатель покупает у продавца в собственность земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и здание (жилой дом) общей площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Евсеево, СНТ «Восток», участок 22. Указанное имущество было продано за 2 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанный договор купли-продажи по иску ФИО к ФИО признан недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки, с ФИО взысканы полученные по договору денежные средства в размере 2 500 000 руб.; в собственность ФИО возвращено спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и здание (жилой дом) общей площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Евсеево, СНТ «Восток», участок 22, указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением от <данные изъяты> Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты> на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> произведены записи о праве собственности ФИО на земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и здание (нежилое) общей площадью 22,6 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Евсеево, СНТ «Восток», участок 22, на основании заявления ФИО от <данные изъяты>, предоставившей указанное апелляционное определение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Истец считает, что поскольку ответчик не возвратила спорные земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи, то имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО, в связи с чем ФИО обязана произвести плату за фактическое пользование имуществом в размере 35 000 руб. в месяц, начиная с <данные изъяты> по день передачи имущества по акту приема-передачи.
Установив, что на основании заявления ФИО, предоставившей апелляционное определение Московского областного суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в ЕГРН произведена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО к ФИО, что является исполнением решения суда со стороны ФИО о возврате спорного имущества продавцу по недействительному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о возложении обязанности на ФИО передать земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи, оформить переход права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не возвращен ФИО, опровергаются материалами дела, так как ФИО в настоящее время собственником жилого дома общей площадью 75 кв. м не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, законом в рассматриваемом случае не предусмотрено обязательное составление передаточного акта или иного документа о передаче имущества.
Исходя из изложенного, также несостоятельным является довод о том, что у ФИО возникло неосновательное обогащение, так как судом достоверно установлено, что недвижимое имущество было передано на основании решения суда.
Доводы жалобы о том, что в связи с проведенными ответчиком в доме работами уменьшилась его стоимость, удовлетворению не подлежат, так как истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО Изменение состояния жилого помещения после передачи его ответчику предметом спора не являлось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023