Дело № 2-1391/2022
47RS0011-01-2022-000398-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ломоносов 12 октября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.
при секретаре Померанцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что 21.06.2021 года произошел пожар <адрес> по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадала внутренняя отделка дома, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 125 524 рубля 92 копейки.
В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю дома, расположенного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 125 524 рубля 92 копейки.
В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб дому по адресу: <адрес> причинен в результате пожара в <адрес>.
Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125524 рубля 92 копейки, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере3710 рублей 50 копеек и оплата услуг представителя 3500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах» было извещено, о причинах неявки представитель не сообщил, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.
Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с 27.10.2020 года по 26.10.2021 года, на сумму 16 500000 рублей.
21 июня 2021 года в результате пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло возгорания дома.
В <адрес>, поврежден жилой <адрес>, снаружи обложенный кирпичом, принадлежащий ФИО5, застрахованный в СПАО «Ингосстрах».
Истец признал случай страховым, выплатив на основании страховое возмещение в размере 125 524 рубля 92 копейки (л.д.12).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2021 года, очаговая зона пожара определяется в объеме помещения гаража на участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен в части дома, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник отвечает за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу ФИО5
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, суд принимает за основу размер ущерба, определенного расчетом ущерба №191-172-4206476-21 в сумме 125 524 рубля 92 копейки.
При этом, ответчик ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия ее вины в возникновении пожара не представила.
С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 125 524 рубля 92 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3710 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов 3500 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 125 524 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 50 копеек и по оплате услуг представителя 3500 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья: Н.Н.Михайлова