Решение по делу № 2А-5656/2023 от 25.10.2023

Дело № 2а-5656/2023 25 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005139-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов

по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, выразившегося в неисполнении постановления от 21.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №78781/22/29023-ИП от 22.03.2022, и непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №266068/21/29023-ИП от 13.01.2021,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления от 21.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №78781/22/29023-ИП от 22.03.2022, и непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №266068/21/29023-ИП от 13.01.2021.

В иске указал, что 10.08.2023 ФИО3 обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 с заявлением, которым указал на отсутствие у него истребуемого имущества и просил осуществить выход на место жительства с целью подтверждения указанных сведений в рамках исполнительного производства № 78781/22/29023-ИП от 22.03.2022. Также 10.08.2023 было подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства №266068/21/29023-ИП от 13.01.2021.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления: в рамках исполнительного производства №78781/22/29023-ИП постановлено осуществить выход по адресу проживания должника до 31.08.2023.

30.08.2023 ФИО3 обратился к судебному приставу- исполнителю с просьбой согласовать время выхода на место жительства в связи с работой ФИО3 по графику с 09 часов утра до 18 часов вечера, отметив, что до 30.08.2023 судебный пристав-исполнитель на место жительства не выходил и никак с должником не связывался.

В настоящее время выход на место жительства не осуществлен. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.08.2023 в установленный срок исполнено не было.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлено без ответа. Какого-либо ответа о возможности или невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства №266068/21/29023-ИП в настоящее время должник не получил.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя просил признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №78781/22/29023-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу П., предметом которого является истребование из незаконного владения ФИО3 собаки породы французский бульдог З, клеймо ALE 2374 и передачи указанной собаки П., кроме того исполнительное производство № 266068/21/29023- ИП от 13.01.2021.

10.08.2023 поступило ходатайство ФИО3 осуществить выход в адрес должника, 21.08.2023 было вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства. Выход на место осуществлен не был в связи с неотложными обстоятельствами. Кроме того выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся ранее, было установлено, что собака по адресу должника отсутствует, основания для повторно выхода по месту жительства должника не имелось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04.05.2021.

10.08.2023 поступило ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №266068/21/29023-ИП от 13.01.2021.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок предоставлен ответ на обращение, должнику разъяснено, что сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Сведения о направлении ответов на обращения, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023, находятся в системе АИС.

По мнению судебного пристава-исполнителя бездействие с его стороны отсутствует, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик УФССП, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП России по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела, в том числе сводкой по исполнительному производству, копией исполнительного производства подтверждено, что на исполнении в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №78781/22/29023-ИП об истребовании из незаконного владения ФИО3 и передачи П. собаки породы французский бульдог З, клеймо ALE 2374 и исполнительное производство № 266068/21/29023-ИП от 13.01.2021.

<Дата> ФИО3 обратился с ходатайством об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода в его адрес для подтверждения отсутствия у него истребуемого имущества (собаки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 ходатайство ФИО3 о выходе по месту его жительства удовлетворено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 04.05.2021 (выходе по месту жительства ФИО3) следует, что со слов соседей, собака в указанной квартире не проживает.

09.08.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа (по передаче собаки П.) в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем.

Отправления зарегистрированы в АИС.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства №78781/22/29023-ИП дважды: 15.02.2023 и 09.08.2023, то есть порядок и условия ознакомления с исполнительным производством ему были известны.

Доводы истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли.

На все обращения истца даны ответы аналогичные представленным в материалы дела. Указанное подтверждено представленными в материалы дела обращениями истца, подготовленными и направленными ему ответами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, нарушение права, свобод и законных интересов истца, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, не допущено, на все обращения ФИО3 судебным приставом-исполнителем даны обоснованные ответы, которые направлены в его адрес.

В связи с изложенным, требования истца о признании бездействия ведущего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2, выразившегося в неисполнении постановления от 21.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №78781/22/29023-ИП от 22.03.2022, и непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №266068/21/29023-ИП от <Дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева