Решение по делу № 2-3244/2022 от 18.08.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-3244/2022

63RS0039-01-2022-000679-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.08.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2022 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Русфинанс Банк» и ею заключен кредитный договор №_№, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 103 484 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 63 744,27 руб. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Также в кредитном договоре указаны два адреса: прописки и фактического проживания, но нотариус при наличии данных обстоятельств допустил нарушения в содержании исполнительной надписи и указал адрес прописки, где она не проживает фактически и была лишена права ознакомиться с уведомлением нотариуса и направить документы о смене прописки, о которой она ранее уведомляла банк. Также заявитель просила учесть обстоятельства, что нарушен процессуальный порядок подачи подобного заявления нотариусу, так как взыскателем выступает третье лицо, о полномочиях которого ей ничего не известно и убеждена, что у него не имеется соответствующих полномочий и условия первоначального договора не распространяются на него.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита №_№ задолженности отменить и отозвать с исполнения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что исполнительная надпись № выполнена не нотариусом ФИО2, а нотариусом ФИО3

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От нотариуса г. Самары ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором она возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 103 484 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Условиями обозначенного договора определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ПАО «Росбанк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита и указанием суммы задолженности и необходимости ее оплаты.

Материалами дела подтверждается, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Росбанк» своевременно отправило 2 уведомления по 2-м адресам, указанным в кредитном договоре ФИО1 о наличии задолженности, о чем свидетельствуют 2 отчета об отслеживании отправлений:

- с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю;

Таким образом, процедуру уведомления о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскатель выполнил за 70 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита №_№ задолженности в размере 63 744,27 руб.

Судом также установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы - оригинал кредитного договора, заявление ООО «Русфинанс Банк» о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии ООО «Русфинанс Банк» должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Также суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Ссылки заявителя на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с претензией банка было направлено заявителю, однако корреспонденция должником получена не была.

Таким образом, установленный законом 14-тидневный срок извещения был соблюден.

При этом, следует отметить, что кредитор не обязан в направленном должнику уведомлении сообщать о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-хдневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нотариус отправила в адрес ФИО1 два уведомления по двум адресам, с приложением расчета задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма, а ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого заявителя, все неблагоприятные последствия, которого несет заявитель, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы ФИО1 о фактическом проживании по другому адресу, основанием для удовлетворения заявления быть не могут.

Материалами дела подтверждается, что как на момент заключения кредитного договора, так и до настоящего времени ФИО1 остается зарегистрированной по адресу: , адрес проживания: . Данные адреса также были указаны в кредитном договоре в качестве места жительства заемщика.

Об изменении места жительства заемщик банк не извещала, доказательств обратного ею не представлено.

Указание в иске на то, что с требованием о взыскании обращается ненадлежащее лицо – ПАО «Росбанк», с которым она договор не заключала, основано на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судом установлено, что Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» было принято решение о реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРЮЛ, который находится в свободном доступе, реорганизация завершена. Таким образом, никакой переуступки прав требований не произошло. ПАО «Росбанк» стал правопреемником ООО «Русфинанс Банк» в результате реорганизации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 25.08.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева