УИД 77RS0009-02-2023-003404-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «Мортон-РСО»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 года по 04.04.2022 года (исключая период с 29.03.2022 года по 04.04.2022 года) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, из которого 25% в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», мотивируя тем, что 13.12.2020 года между ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-7/28/1(3), в отношении жилого помещения- квартиры, условный номер 691, этаж расположения 28, номер подъезда (секции) 7, проектной площадью 91,9 кв.м. количество комнат 3. Цена договора составляла сумма Истцом ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнены. В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, определен не позднее 30.11.2021 года. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 04.04.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом был произведен расчет неустойки за период с 30.11.2021 года по 04.04.2022 года, размер которой за указанный период составил сумму сумма Претензия истца с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнена. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф

Представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 , истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа нормы ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда , а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Мортон-РСО», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 13.12.2020 года между ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-7/28/1(3), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости жилое помещение - квартиру, условный номер 691, этаж расположения 28, номер подъезда (секции) 7, проектной площадью 91,9 кв.м. количество комнат 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма, и принять объект долевого строительства ( п. 3.1, 3.2, 4.1. договора)

Обязанность по оплате цены договора в размере сумма ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, определен не позднее 30.11.2021 года.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, судом установлено, что вышеуказанная квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 13.12.2020 года, истцу ФИО1 передана по акту приема-передачи 04.04.2022 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 119 дней с 30.11.2021 года по 29.08.2022 года.

Вместе с тем, поскольку сторонами определена дата передачи объекта недвижимости 30.11.2021 года, первым днем просрочки, и первым днем, с которого подлежит исчислению неустойки является 01.12.2021 года. При этом, суд учитывает, что при исчислении неустойки , подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 28.03.2022 года, 118 дней, исходя из ключевой ставки , действующей в момент передачи объектов долевого участия – 7,5%, и неустойка составляет исходя из расчета - сумма х 118 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, за период с 01.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.12.2021 года по 19.12.2021 года – сумма х 19 дней х 7,5% : 365 = сумма + за период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года - сумма х 56 дней х 8,5% : 365 = сумма + за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года - сумма х 14 дней х 9,5% : 365 = сумма + за период с 28.02.2022 года по 28.03.2022 года - сумма х 29 дней х 20% : 365 = сумма, а всего сумма), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мортон- РСО» в пользу истцов ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскании штрафа, и, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, а именно, снизив размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, с учетом норм требования действующего законодательства – абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потреби телей», принимая во внимание, что от имени истца ФИО1 в суд обратилось МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», штраф подлежит взысканию в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере сумма, и в пользу ФИО1 – сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 23.01.2023 между ФИО1 и МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» был заключен договор, по условиям которого к МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» перешло право требования на получение 20% всех сумм ( в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,) присужденных решением суда по гражданскому делу по иску МРОО «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах в интересах ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Исходя из выше изложенного, учитывая, что в пользу истца ФИО1 присуждено к взысканию неустойка в размере сумма, в счет компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, суд приходит к выводу, что от указанных сумм, в соответствии с условиями заключенного договора от 21.03.2023 года между МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и ФИО1, в пользу МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» полежит взысканию 30%

Представителем ответчика ООО «Мортон - РСО» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 30.06.2023 года. Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с измерениями и дополнениями от 30.09.2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание приведенные выше, положения ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 с измерениями и дополнениями от 30.09.2022 года суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Мортон – РСО» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 30.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные БССР, паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, из которых 20% - в пользу МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>)

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МРОО Защита прав потребителя «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 24.05.2023 года по гражданскому делу № 2-1277/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «Мортон-РСО»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: