Дело № 2-2874/2023

78RS0017-01-2023-002131-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домодет» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домодет» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

16.12.2021 между истцом и ООО «Домодет» был заключен договор поставки №, которым ответчик обязался передать в собственность истца товар, согласно спецификации. Оплата по договору предусматривала аванс, в размере 30% от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж, в размере 35% от суммы спецификации, не позднее 16.06.2022; окончательный расчет в момент подписания Акта приема-передачи ключей, но не позднее 16.12.2022. Цена договора составила 190 000 рублей. Срок поставки был определен в 30 рабочих дней с даты следующей за датой получения поставщиков аванса и подписания акта приема-передачи ключей (№).

16.12.2021 истец внес 57 000 рублей; 16.06.2022 – 66 500 рублей; 15.12.2022 – 66 500 рублей (№).

Акт приема-передачи ключей подписан не был.

06.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая 10.04.2023 ответчиком была получена №).

Истец просит расторгнуть договор поставки; взыскать в его пользу уплаченные денежные средства, в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 190 000 рублей.

Истец требования иска поддержал, пояснил, что ключ от помещения ответчику им передан не был, так как некому было передавать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту своего нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, где им получена не была, что, в соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, признается надлежащим уведомлением.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, уплата денежных средств в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что договор поручения прекратил свое действие 10.04.2023 по указанному выше основанию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представленным договором истец был обязан передать ключи от помещения ответчику, что являлось одним из обстоятельств для начала течения срока выполнения работ ответчиком. Поскольку ключи переданы не были, не имеется основания полагать, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения поставки. Какие-либо доказательства того, что отсутствовала возможность передачи ключей, истец суду для рассмотрения не представил.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие еще 10.04.2023 оснований для удовлетворения данного требования не имеется, денежные средства, уплаченные по договору подлежат, в размере 190 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 190 000 рублей.

Судом установлено нарушение истец не передал ответчику ключи, что послужило основанием к неисполнению обязательств по договору ответчиком. Сроки возврата денежных средств при таких обстоятельствах Законом не установлено, что суд полагает, что таковые должны быть разумными. В настоящее время они не возвращаются в течение двух месяцев, что к разумному сроку не может быть отнесено. Наступления каких-либо тяжких последствий истцом суду для рассмотрения не представлялось, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (190 000 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домодет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домодет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Председательствующий: М.В. Калинина