мировой судья судебного участка №108

в Ленинском судебном районе в городе Омске

Н.В. Цунаева

55MS0108-01-2022-005249-24

Дело №11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе судьи Соснина И.И.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-179/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент»в пользу ФИО1 часть платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 514, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 47757 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3215 рублей 42 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля в автосалоне. При заключении кредитного договора было предложено заключить договор на абонентское обслуживание по программе «Помощь на дорогах» стоимостью 95 000 рублей сроком на три года.

В этот же день был заключен договор с ООО «Кар Континент» № № (Автодруг), о чем выдан соответствующий сертификат. При ознакомлении с договором более внимательно, обнаружил, что услуга по программе «Помощь на дорогах» стоит 4 750 рублей, а 90 250 рублей стоит некая устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая, если верить сертификату, истцу уже якобы оказана, хотя никаких консультаций истцу не было предоставлено.

Просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кар Континент» часть платы по договору в размере 90 514 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит удовлетворить их в полном объеме.

ООО «Кар Континент» в лице представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме. Полагает, что взыскание заявленной суммы истцом влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приведет к тому, что клиент бесплатно получил данную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Расторжение договора в судебном порядке невозможно. Консультационная услуга оказана исполнителем по цене установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Континент» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на невозможность взыскания стоимости уже оказанных истцу консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключат предоставление дополнительных доказательств их оказания. Указывает на непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для подписания им акта выполненных работ в отсутствие оказания услуг, что следует расценивать как недобросовестное поведение. Отмечает, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, чтобы клиент мог сравнить предлагаемые условия и остановиться на подходящем ему варианте.

Представитель ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» ООО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора в автосалоне между истцом и ООО «Кар Континент» заключен договор № (Автодруг-3).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором на л.д. 10-12, договором № (Автодруг-3) (л.д. 13).

В соответствии с п.1 договора № (Автодруг-3) компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2. Услугами компании по договору являются:

п.п. 2.1. предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429,4 ГК РФ на следующих условиях (дополнительное описание может быть размещено на сайте car-assist.ru): услуги (количество), аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно), консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»/самозанятый/ (неограниченно), подменный водитель (не более 2 раза в год), независимая экспертиза (не более 2 раза в год), аэропорт (не более 2 раза в год);

п.п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ;

В силу п. 3 договор не ограничивает клиента право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 95 000 руб. (пункт 4 договора).

В силу пункта 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 750 руб. Цена консультации – 90 250 руб.

Оплата услуг исполнителя по данному договору произведена в полном объеме в день его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «Кар Континент» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4486 руб. путем перечисления на банковский счет (л.д. 105), при этом оставшаяся сумма в размере 264 рубля за предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг и 90 250 руб. за оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ не возвращена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на введение его в заблуждение при заключении договора, непредоставление необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, неоказание услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Кар Континент» ссылалось на отсутствие оснований для возврата истцу внесенных им денежных средств ввиду оказания ему услуги устной консультации, предоставления всей необходимой информации об оказываемой услуге.

Разрешая требования иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив непредоставление истцу на момент заключения договора полной и исчерпывающей информации об оплаченной услуге, недоказанности ответчиком факта оказания услуг, несения каких-либо расходов в связи с их исполнением, определил к возврату в пользу истца денежную сумму в размере 90 514 рублей с учетом ранее возвращенной суммы.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд отмечает, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, установлена в размере 90 250 рублей, при общей цене договора, включающей многолетнее абонентское обслуживание помощи на дорогах, в сумме 95 000 рублей.

Суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, чтобы клиент мог сравнить предлагаемые условия и остановиться на подходящем ему варианте, исходит из невозможности установления того, в чем конкретно заключается консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ из договора не усматривается, не предоставлено такой информации и на момент рассмотрения дела.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом оснований иска, являются юридически значимыми, входят в объем доказывания по делу стороной ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Кар Континент» не представлено.

Возражения ответчика сводятся исключительно к последующей оплате услуг и подписанию истцом документов, содержащих типовой пункт в том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению суда, очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 не была предоставлена ответчиком полная и исчерпывающая информация об услугах, которые он оплатил по договору, текст договора не содержит таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Вопреки вышеприведенным требованиям в материалы дела не представлено никаких данных о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с описанием консультационных услуг ответчика, а при подписании договора и сертификата понимал, что ему уже оказана консультационная услуга стоимость 90 250 рублей, поскольку вместо конкретной цены консультации в сертификате сделана ссылка на п. 2.2, 5.4 договора, что сложно для понимания потребителя как лица, не обладающего специальными познания.

Ссылка в договоре на то, что консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих её оказание не предполагается, а также не зависит от последующего заключения договора клиентом, не опровергает указанных выводов о непредоставлении потребителю всей необходимой и достаточной информации об услуге.

Доводы о том, что до истца доведена вся необходимая информация в полном объеме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, являются надуманными и голословными по смыслу ст. 56 ГПК РФ, судом с учетом изложенного выше отклоняются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания стоимости уже оказанных истцу консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключает предоставление дополнительных доказательств их оказания, судом отклоняется за необоснованностью ввиду непредставления ответчиком в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств оказания истцу консультационной услуги и её содержания.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 757 рублей.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Проанализировав представленные сторонами документы (включая договор от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат к нему) и приведенные пояснения об обстоятельствах оказания услуг по договору, оценив иные представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет указанного договора не конкретизирован; условия договора, а равно представленные ответчиком в материалы дела документы, содержат общие формулировки, и не позволяют установить, какую именно информацию относительно потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ предоставило ООО «Кар Континент», конкретные действия, совершенные ответчиком в адрес истца.

С учётом вышеизложенных выводов доводы жалобы о том, что судом в нарушение правовых норм расторгнут исполненный договор, действие которого уже прекратилось, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что взысканные в пользу ФИО1 на основании судебного решения суммы привели к неосновательному обогащению последнего голословны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Удовлетворение требований потребителя, лишенного в результате действий ответчика возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что взыскание стоимости услуги может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. В данной связи ссылки подателя жалобы на непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для подписания им акта выполненных работ в отсутствие оказания услуг, вопреки правовой позиции ответчика о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Соснин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2023 года.