УИД 89RS0005-01-2025-000723-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,
с участием: представителя административного истца ФИО12 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-794/2025 по иску ФИО1 к ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановлений о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и отказе в их отмене, незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 от 03 марта 2022 года и 02 марта 2024 года о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21214 VIN <***>, и отказа в их отмене от 22 января 2025 года. В обоснование указано, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 в отношении данного транспортного средства вынесены постановления о запрете осуществления регистрационных действий, однако, указанное транспортное средство находится в залоге у ФИО7 на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа с залоговым обеспечением, и по акту приема-передачи передано ФИО7 в декабре 2024 года.
На основании определения суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО, а также в качестве заинтересованного лица ПАО Совкомбанк.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила своего представителя.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца.
Представитель административного ответчика ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ... в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО 01 декабря 2021 года в рамках гражданского дела №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.03.2019 г. в размере 55 250,25 руб., а также судебных расходов в размере 1 857,51 руб., и заявления взыскателя, 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление (л.д.59,60,61), которое было направлено в адрес должника посредством ЕГПУ 02 марта 2022 года (л.д.63).
02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в отношении должника и его имущества, в том числе в органы ГИБДД, в ответ на который поступил сведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21214 VIN <***>, госномер А579УТ/89 (л.д. 66).
В рамках указанного исполнительного производства 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21214 госномер № (л.д.64), которое было направлено в адрес должника посредством ЕГПУ 03 марта 2022 года (л.д.65)
Согласно объяснений, данных ФИО1 10 марта 2022 года, последняя продала указанный автомобиль ФИО8 на запчасти, так как автомобиль был в неисправном состоянии. При продаже с учета в ГИБДД не снимала, о месте нахождения транспортного средства ей ничего неизвестно.
В свою очередь ФИО8 28 марта 2022 года обратилась в ОСП по г.Ноябрьску с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, и предоставила договор купли-продажи от 15 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8 о продаже спорного автомобиля (л.д.73,76).
В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 22 апреля 2022 года за № дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд с заявлением о снятии запрета (л.д. 79).
Согласно материалам дела, на основании судебного приказа №, выданного 12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 10.05.2020 г. за период с 16.04.2020 по 24.11.2023 г.г. в размере 297 119,45 руб., а также судебных расходов в размере 3 085,60 руб., и заявления взыскателя (л.д. 109.110), 01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление (л.д.111-112), которое направлено в адрес должника посредством ЕГПУ 01 марта 2024 года (л.д. 113).
Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 01 марта 2024 года спорное транспортное средство было по-прежнему зарегистрировано за ФИО1.
02 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством ВАЗ 21214 VIN <***>, госномер №, о чем вынесено постановление (л.д.115), направленное в адрес должника ФИО1 посредством ЕГПУ 15 марта 2024 года (л.д.116).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СД (л.д.90).
Факт своевременного осведомления о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное, своевременного получения копий оспариваемых постановлений должником не оспаривается.
13 января 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО10 обратилась в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО с заявлением об отмене наложенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21214 № запретов, в связи с передачей его залогодержателю ФИО7 на основании акта от 21 декабря 2024 года в счет сокращения задолженности, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано, ответ получен представителем ФИО1 – ФИО10 23 января 2025 года (л.д. 127).
Не согласившись с данными постановлениями, и отказом об отмене запрета, считая их незаконными и необоснованными, в связи с нахождением спорного транспортного средства в залоге, ФИО1 в лице представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В обоснование доводов административного искового заявления истцом представлена копия договора займа №1 с залоговым обеспечением от 01 февраля 2022 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО7 передает ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. под 15% годовых от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставляет в залог принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 21214 №
09 декабря 2024 года в 08 часов 43 минуты 24 секунды нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО ФИО14 осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства ВАЗ 21214 VIN №, где в качестве залогодержателя указана ФИО7
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Учитывая, что спорное транспортное средство на день вынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий 03.03.2022 и 02.03.2024 было зарегистрировано за должником по исполнительному производству ФИО1, а доказательств тому, что автомобиль фактически не существует, утрачен и перестал существовать как индивидуально-определенный объект, должником не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, выявив имущество, зарегистрированное за должником, правомерно установил в отношении него запрет на совершение регистрационных действий для целей исполнения требований исполнительного документа.
При этом, доводы административного истца о передаче спорного транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением в собственность ФИО7 являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
В частности, истцом представлено договор займа с залоговым обеспечением, заключенный 01 февраля 2022 года и договор залога от 01 февраля 2022 года, тогда как в своих письменных объяснениях данных судебному приставу –исполнителю 10 марта 2022 года ФИО1 указывала на то, что транспортное средство ею было продано 15 октября 2021 года ФИО8 на запчасти.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил суду, что в последующем между ФИО8 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, поскольку оно находилось под запретом.
Таким образом, суд критично относится к представленным в обоснование доводов иска документам о передаче спорного имущества по договору залога, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам и пояснениям самого должника, которая принимая ранее меры к снятию запрета, представляла иные документы о статусе транспортного средства. Кроме того, договор залога датирован 01 февраля 2022 года, тогда как пункт 1.1 договора имеет ссылку на договор займа, датированный более поздней датой 15 августа 2022 года.
Поскольку ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскание, а именно изъятие автомобиля и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает, то оспариваемые постановления в отношении транспортного средства не препятствуют истцу владеть и пользоваться, ограничивая лишь его право на распоряжение имуществом с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, тем самым прав и интересов истца не нарушают.
Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены при наличии к тому оснований и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Из положений части 5.1 статьи 64.1 названного закона следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 59-ФЗ).
В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.01.2025 об отказе в снятии ограничений на спорный автомобиль, не имеется, порядок рассмотрения обращений ответчиком соблюден.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения, суд принимает во внимание, что о вынесении оспариваемых постановлений ФИО1 стало известно непосредственно при их получение - 03 марта 2022 года и 15 марта 2024 года, а ответ на обращение был получен представителем 24 января 2025 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 12 февраля 2025 года, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 от 03 марта 2022 года и 02 марта 2024 года о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21214 №, и отказа в их отмене от 22 января 2025 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2а-0794-2025.