Решение по делу № 2-3644/2024 от 14.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0038-01-2024-003262-60

Дело № 2-469/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 926 рублей, процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения, исходя из суммы ущерба 133 929 рублей, расходов по оплате оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 879 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и №, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда и обратился истец с целью получения страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Южурал-Квалитет» от 06 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила 247 426 рублей. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатой страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом, 22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, 22 ноября 2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался по ул. АДРЕС по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. При приближении к перекрестку АДРЕС со двора выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 22 ноября 2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехал с дворовой территории на ул. Чичерина, т.к. необходимо было развернуться на светофоре на АДРЕС, для этого ему нужно было занять крайнюю левую полосу для движения. Он поехал в прямом направлении и на третьей полосе почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем, ответчик, управляя автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, указанную обязанность не выполнил, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в не выполнении им требований п.8.3 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 22 ноября 2023 года, а также наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, соответственно - причинению материального ущерба истцу. Соответственно, его вина в рассматриваемом ДТП определяется судом в размере 100 %.

На момент ДТП риск гражданской ответственность владельца транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 113 500 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» от 06 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 247 426 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» у суда не имеется, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, ответчиком указанное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках указанного спора, не заявлено.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, исходя из величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным экспертом, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 указанного постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией – договором от 06 апреля 2024 года на сумму 15 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что они должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором поручения на оказание платных юридических услуг № от 06 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также распиской о получение денежных средств на сумму 25 000 рублей.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, представленный незначительный объем доказательственной базы, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает правомерным определить ко взысканию 25 000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 11 декабря 2024 года на сумму 3 879 рублей. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, указанные судебные расходы по уплате госпошлины также необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 926 рублей, расходы по оплате оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей.

Взыскивать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 133 926 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова