Дело №2-1407/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца БИВ – ГОВ,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» СНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИВ к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнитель договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БИВ обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», в котором с учетом уточнений окончательно просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор технологического присоединения № № от 20.02.2021; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 13 530 рублей, а в дальнейшем начислять неустойку по день окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено; взыскать судебную неустойку в сумме 500 рублей в день со следующего дня после окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 24.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения № СПБ80-01362/21-001 для электроснабжения объектов по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Коломцы, земельный участок №. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению должен был составить 6 месяцев со дня заключения договора. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению. По условиям договора за нарушение срока исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5% от цены договора за день просрочки. Из-за действий ответчика на протяжении двух лет истец не имеет возможности в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком и осуществить строительство жилого дома, вынужден пользовать металлическим вагончиком и разводить костер для обеспечения личных нужд. В связи с этим полагал, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей будет являться соразмерным его нарушенному праву. Также просил установить судебную неустойку в сумме 500 рублей в день в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда.

Истец БИВ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца БИВ – ГОВ в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» СНМ в судебном заседании не отрицала, что в установленный срок ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило мероприятия по технологическому присоединению на основании заключенного с истцом договора по причине значительного объема работ и их технической сложности, поскольку земельный участок истца находится на острове Коломцы. Примерная стоимость строительных работ составляет более 7 млн. руб. Выполнить мероприятия по технологическому присоединению ответчик готов до 1 сентября 2023 года. Требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 29.12.2022 в сумме 13 530 руб. является необоснованным, поскольку из указанного периода должен быть исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, истец не доказал, что ему причинены моральные или нравственные страдания в результате нарушения обязательства. Установление судебной неустойки в сумме 500 рублей в день является несправедливым и несоразмерным, поскольку ответчик должен понести расходы на строительства в сумме около 7 млн. рублей, в то время как истец заплатил за технологическое присоединение 550 рублей. Из суммы расходов на юридические услуги необходимо исключить 1 500 рублей - оплата за составление претензии, так как в данной ситуации соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что посредством электронного документооборота 24.02.2021 (дата внесения истцом платы по договору в сумме 550 рублей) между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № №, ответчиком выданы технические условия № № от 20.02.2021 для присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Коломцы, земельный участок № (л.д.17-22).

Согласно п.12 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако в указанный срок, то есть до 24.08.2021, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Коломцы, земельный участок № к электрическим сетям.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от ответчика, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что с заявкой на выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства линии электропередачи ответчик обратился только 3 ноября 2022 года, то есть уже после истечения предусмотренного договором срока.

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Коломцы, земельный участок № в срок до 1 сентября 2023 года, который заявлен ответчиком как разумный с учетом объема и сложности строительных работ.

Представитель истца обоснованных возражений относительно указанно срока не заявил.

Согласно п. 14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Технологическими условиями, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Технологическими условиями, обязана уплатить понесенные другой стороной расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2021 № №, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную п. 14 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с расчетом истца, произведенным за период с 25.08.2021 по 29.12.2022, не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, то суд считает, что неустойка за нарушение срока осуществления технологического присоединения должна исчисляться за период с 25.08.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 03.04.2023 (дату вынесения решения).

Соответственно, размер неустойки за период с 25.08.2021 по 01.04. 2022 и с 01.10.2022 по 03.04.2023 составит 11 110 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки в сумме 11 110 руб. нарушенному праву истца, невозможности исполнить обязательство по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, допущенного в отношении истца, начиная с 25 августа 2021 года и продолжающегося на момент рассмотрения спора, необходимостью в связи с этим обратиться в суд, переживаниях по поводу невозможности в полном объеме реализовать право пользования земельным участком и осуществить строительство жилого дома из-за отсутствия электроэнергии, невозможности обратиться в иную организацию, поскольку ответчик осуществляет монопольную деятельность в сфере оказания услуг по осуществлению технологического присоединения, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 555 руб. ((50 000 руб. + 11 110 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с этим требование истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 рублей в день в случае неисполнения условий договора по технологическому присоединения в срок, который будет установлен решением суда, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, так как в пользу истца взыскана договорная неустойка, судом отклоняется как противоречащий положениям п.2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ о том, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В абз. 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная с 02.09.2023, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору технологического присоединения, в котором истец является более слабой стороной, находясь в правоотношениях с сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, пояснений представителя ответчика о завершении всех работ по технологическому присоединению в срок до 1 сентября 2023 года. Соответственно, указанный размер судебной неустойки будет являться соразмерной мерой дополнительного воздействия на ответчика на случай неисполнения решения суда.

Ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленного истцом размера судебной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 500 руб., из которых 1 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика, 5 000 руб. – оплата юридических услуг по подготовке иска в суд, 9 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов на составление претензии, полагал, что эти расходы не являлись обязательными.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что 11.10.2022 истцом претензия направлена ответчику на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной претензии истец установил ответчику новый срок для исполнения договора (л.д.30).

Из ответа ответчика от 28.10.2022 на претензию истца следовало, что в срок, установленный истцом, технологическое присоединение осуществлено не будет (л.д.37). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

В связи с этим суд полагает, что расходы истца на юридические услуги по составлению претензии относятся к данному спору, отказ в удовлетворении претензии является основанием для применения положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, проделанной представителем работы по консультированию заказчика, подготовке претензии, иска с нормативно-правовым обоснованием заявленных требованием, участия в трех судебных заседаниях, в которых представитель истца занимал активную позицию, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 500 руб. являются разумными.

Однако судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 13 530 руб., требование удовлетворено на сумму 11 110 руб. (82%).

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в сумме 12 710 руб. (15 550 руб. х 82%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БИВ удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить договор технологического присоединения № № от 20.02.2021, заключенный с БИВ, осуществив работы согласно техническим условиям № № от 20.02.2021 для электроснабжения объектов по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Коломцы, земельный участок № в срок до 1 сентября 2023 года.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу БИВ паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 25.08.2021 по 01.04. 2022 и с 01.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 11 110 рублей, в дальнейшем начислять неустойку в размере 27,50 руб. в день с учетом цены договора 550 рублей, начиная с 4 апреля 2023 года и до 1 сентября 2023 года включительно.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу БИВ паспорт <данные изъяты> в сумме 500 рублей в день в случае неисполнения договора в срок до 01.09.2023, начиная с 02.09.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» № в пользу БИВ паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 710, штраф в сумме 30 555 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» ОРГН 1047855175785 ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 744 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.