77RS0001-02-2022-006128-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», а также Фонда капитального ремонта г. Москвы денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193 404 руб. 38 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково». 24.01.2022 г. в результате течи стояка ГВС в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму 445 000 руб. Поскольку в указанном жилом многоквартирном доме производился капитальный ремонт, то, по мнению истца, компенсация причиненного ей ущерба подлежит взысканию как с управляющей организации, так и с Фонда капитального ремонта г. Москвы. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФКР г. Москвы ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково». 24.01.2022 г. в результате течи стояка ГВС в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 10 марта 2022 г., фотоматериалами.

Представителями ответчиков не оспаривал факт произошедшего залива, а также то обстоятельство, что в результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. ООО «Наследие» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертов №04-04-23/4146/2022, из которого следует следующее: работы по замене стояков трубопроводом системы ГВС в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ясный проезд. д. *, в границах кв. * не производились, произошедший залив является следствием физического износа трубопровода и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива от 24 января 2022 года с учетом износа составляет 193 404 руб., 38 коп., без учета износа – 183 607 руб. 46 коп

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, суд не может положить в основу судебного акта представленное истцом в суд заключение №ЭЗ-2-20222-3, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку оно составлено лицом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу истца 193 404 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 106 702 руб. 19 коп. ((193 404 руб. 38 коп. + 20 000 руб.)х50%).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 14 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы. связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., исходя из сложности дела, его специфики, количества проведенных судебных заседаний в рамках процесса, степени вовлеченности юриста в процесс.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 5 068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ФИО1 денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193 404 руб. 38 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 5 068 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

СудьяА.С. Меркушова