Дело № 2-229/2025 (2-5045/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-008509-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ш. и истцом заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) <данные изъяты>, страховой полис <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 654 118 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выполнило сове обязательство в рамках ст.7ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма ущерба составила 254 118 рублей (654 118 рублей – 400 000 рублей).

АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 254 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 рубля (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Р действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 28) в судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Оспаривал размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Ш (л.д. 33).

Представитель САО «ВСК», Ш в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д.91).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 12 часов 45 минуты в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 40-48).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителя Ш в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ш, собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 36).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>» полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ш была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>

Кроме того, между АО «АльфаСтрахование» и Ш. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, страховая сумма определена 5 039 000 рублей, страховая премия 96 742 рубля (л.д. 10).

<дата обезличена> Ш обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 6).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в адрес ремонтной организации за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 654 118 рублей, согласно заказу-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашению о ремонте (л.д. 19, 22, 23).

<дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в адрес ИП <ФИО>4 (л.д.24).

САО «ВСК» во исполнения закона об ОСАГО выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 254 118 руб. (654 118 руб. – 400 000 руб.).

С заявленным ущербом, причиненным транспортному средству <данные изъяты>, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<дата обезличена> от <дата обезличена> выполненное экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учета износа составляет 589 425 рублей (л.д. 67-90).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта №07.05.25 от 07 мая 2025 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Суд считает установленным, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата обезличена>, должен составлять 589 425 рублей.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 189 425 рублей (589 425 -400 000).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 254 118 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 624 рубля.

Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности установленного ст. 98 ГПК РФ в размере 6 428 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 189 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2026 года.