Решение по делу № 2А-6380/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-6380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от "."..г., АО «РН Банк» является собственником автомобиля марки <...> <...>. В соответствии с решением единственного акционера от "."..г. наименование Банка изменено на АО «Авто Финанс Банк» в связи с чем, "."..г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Однако, в процессе снятия транспортного средства с регистрационного учета было установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП №№ 1 и 2 вынесенных в рамках исполнительных производств были наложены аресты на указанное транспортное средство, в связи с чем, административным истцом были поданы заявления о снятии запретов. Однако, на момент подачи административного искового заявления, аресты не сняты. Принятые запреты нарушают права Банка, как собственника автомобиля, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. АО «Авто Финанс Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 1 и Волжского ГОСП № 2, выразившееся в несвоевременном снятии обременения с имущества, принадлежащего Банку – автомобиля марки <...>.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Определением суда от "."..г. к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старший судебный пристав заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «РН Банк», судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, "."..г. в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В связи с тем, что имущество должника, в установленном законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от "."..г. не реализованное, в принудительном порядке имущество должника – автомобиль марки <...> передан взыскателю АО «РН Банк».

Также в судебном заседании установлено, что соответствии с решением единственного акционера от "."..г. наименование Банка изменено на АО «Авто Финанс Банк» в связи с чем, "."..г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, "."..г. в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от "."..г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 - <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – снят арест с автомобиля марки <...>

Копия постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от "."..г. была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлена для исполнения в ГИБДД МВД России, что следует из копии скриншота АИС ФССП России.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, "."..г. в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от <...> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – снят арест с автомобиля марки <...>

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 - <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – снят арест с автомобиля марки <...>

"."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании исполнительного документа – судебный приказ № <...> от "."..г., выданного судебным участком №... судебного района города <...> <адрес> по делу № <...> вступившему в законную силу "."..г. о взыскании задолженности в размере 2206 рублей 47 копеек в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, "."..г. в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 от "."..г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 - <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 от "."..г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – снят арест с автомобиля марки <...>

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> по делу №..., вступавшему в законную силу "."..г. о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, "."..г. в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> по делу №..., вступавшему в законную силу "."..г. о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, "."..г. в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 - <...>

При этом, административным истцом суду не представлено доказательств обращения в адрес административных ответчиков об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства должника ФИО7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку указанные нарушения уже были устранены), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено (с учетом праздничных нерабочих дней) 15 января 2024 года.

Судья Ю.В. Милованова