Мировой судья Ромашевский А.И.

к делу № 12-413/2023

УИД 61МS0203-01-2023-003434-09

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 4 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 4 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обосновании доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, считает постановлением необоснованным, дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права, был лишен возможности на участие в судебном заседании. Достаточных данных направления его на медицинское освидетельствование не было, была нарушена процедура освидетельствования на месте. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 17 октября 2023 года ФИО1 пояснил, что вину не признает.

Представителем ФИО1 ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД г.Таганрога карты маршрута патрулирования сотрудников ДПС, составившего протокол.

Данное ходатайство было удовлетворено, дело по жалобе слушанием отложено.

В судебное заседание, которое было отложено на 18 декабря 2023 года привлекаемое лицо не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не предоставил. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 ФИО2 извещен о дне, в судебное заседание 18 декабря 2023 года не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу при рассмотрении жалобы не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от 4 сентября 2023 года законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2023 года в 12 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 июля 2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>07 от 13 июля 2023 г., из которого следует, что освидетельствование не проводилось, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>08 от 13 июля 2023 г. из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства № от 13 июля 2023 года; и иными материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного ФИО1 сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что нарушена процедура направления, надуманный предлог для направления, не принимаются судом, т.к. управлявший транспортным средством ФИО1 находился с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Суд считает, что все процессуальные документы и действия инспектора ДПС при составлении материала были выполнены. Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам и подробно исследовал представленные доказательства, и сделал выводы относительно имеющихся в деле доказательств.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2023 г., основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения указаны " неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что указано ИДПС в протоколе и зафиксированы в присутствии понятых.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, также оцениваются критически, т.к. они опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка, отраженная в постановлении от 4 сентября 2023 года, данные доводы основаны не несогласии с вынесенным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на справедливое разбирательство, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствуют об уклонении от ответственности, не влекут отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне времени судебного заседания на 4 сентября 2023 года в 15 час. 30 мин, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка на л.д. 31, дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 в порядке ст.25.1 КоАП РФ, что не противоречит действующему законодательству, ходатайств об отложении дела материалы дела не содержат.

В судебном заседании был исследован ответ УМВД России по г. Таганрогу о несении службы нарядом ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Таганроге с 08.00 до 20.00 13 июля 2023 г. на территории обслуживания ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, согласно карточки маршрута и служебного задания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 4 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Г.Е. Рафтопуло