Производство № 1-138/2023
Дело 64RS0027-01-2023-000570-29
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,
при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А., помощнике судьи Егоровой С.С.,
с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2, и ФИО3,
защитников – адвокатов Калищука А.А., Афанасьева Ю.А., Храмова С.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 162 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 162 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 162 УК РФ,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.
04 апреля 2023 года примерно в 02 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на крыльце <адрес> в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - металлоискателя «Minelab X-Terra 305», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище последнего по вышеуказанному адресу, при этом распределив свои преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО1, используя деревянную палку в качестве оружия, должен напасть на Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, для подавления у него воли к сопротивлению, и удерживать Потерпевший №1, чтобы последний не воспрепятствовал их преступным действиям, а ФИО2 и ФИО3 должны принять меры к отысканию в доме Потерпевший №1 металлоискателя марки «Minelab X- Terra 305», и похитить его.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 04 апреля 2023 года примерно в 02 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Постучавшись во входную дверь и дождавшись выхода Потерпевший №1, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, согласно отведенной ему роли, применяя деревянную палку в качестве предмета, используемую в качестве оружия, с целью хищения имущества и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему палкой один удар в область головы. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где ФИО1, находясь в зале дома, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, нанес Потерпевший №1 один удар в область носа, от которого последний упал на пол и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, удерживая его на полу в неподвижном состоянии, нанес Потерпевший №1 множество ударов в область головы, тела и конечностей. В результате действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением костных отломков и кровоподтеки на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки на левой ушной раковине, в области правого угла рта на верхней и нижней губах, на ладонной поверхности в нижней трети левого плеча локтевого сустава и верхней трети предплечья, ушибленную рану и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. В это время, ФИО2 и ФИО3, согласно отведенных им ролей, принимали меры к отысканию металлоискателя марки «Minelab X-Terra 305» в комнатах дома. ФИО2 обнаружил в одной из комнат дома металлоискатель марки «Minelab X-Terra 305» стоимостью 7 797 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который взял в руки и подал об этом сигнал ФИО1 и ФИО3 После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитив металлоискатель марки «Minelab X-Terra 305» стоимостью 7 797 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 797 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-65 тома 1), следует, что 03 апреля 2023 года в ночное время он совместно со своими друзьями ФИО8, ФИО3, и ранее знакомой девушкой по имени Ангелина находились на лавочке, расположенной около здания «МФЦ» по адресу: <...> когда туда подошел мужчина по имени Рушан, которого они с ФИО8 знали. В ходе разговора тот пояснил, что Потерпевший №1, у которого он проживает, занимается поиском черного, цветного и драгоценного металла при помощи металлоискателя и неоднократно говорил о том, что в доме много золотых изделий. Он и ФИО5 знали о месте расположения дома Потерпевший №1 и решили проверить это, а если подтвердиться – похитить, то, что найдут. Это предложил ФИО5, как и предложил забрать себе металлоискатель. Они согласились на предложение ФИО5. На улице, подойдя к дому, Тобетян отказалась в него заходить, а они, сделав по предложению ФИО5, маски из одежды, чтобы их не узнали прошли во двор. Он увидел во дворе сломанную швабру и взял одну из частей черенка в правую руку для того чтобы применить ее в случае оказания сопротивления. О нанесении ударов палкой не договаривались. Открывшего на стук дверь хозяина дома он ударил палкой по голове, тот упал на пол, после чего он нанес Потерпевший №1 удар по лицу рукой. У того потекла кровь. Он удерживал его рукой, чтобы тот не вставал и не смог увидеть их лица. ФИО5 и ФИО3 стали искать, что можно похитить. В одной их комнат ФИО5 обнаружил металлоискатель, забрал его и вышел на улицу, а ФИО3 крикнул: «Уходим», и они покинули дом, а впоследствии спрятали похищенный металлоискатель.
В ходе судебного заседания также были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого на л.д. 113-116 тома 1, а также в качестве обвиняемого (л.д. 189-191 тома 1, л.д. 41-43 тома 2), из которых следует, что 03 апреля 2023 года в ночное время он с ФИО8 и ФИО3 по предложению ФИО8 о совершении хищения металлоискателя из дома Потерпевший №1, который как им было известно, занимается поиском лома металла при помощи металлоискателя, пришли к дому последнего по адресу: <адрес>. Они предполагали, что хозяин дома спит, и их действия останутся для него тайными. Свидетель №1 они участвовать в преступлении не предлагали, и она их всячески от этого отговаривала. Подойдя к дому, Потерпевший №1,Свидетель №1 отказалась с ними заходить и сказала, чтобы они тоже не ходили, но они ее не послушали. Находясь на улице, ФИО5 предложил им на всякий случай сделать маски, если вдруг хозяин дома не будет спать. Сделав маски из одежды, они прошли во двор. Когда они зашли во двор, около крыльца на земле он нашел фрагмент деревянной палки диаметром около 5 см и длиной около 50 см. Он, взял в руки данный фрагмент палки, чтобы в случае оказания сопротивления потерпевшим применить ее, то есть «отмахаться». О том, что он будет кому-либо наносить удары этой палкой, он ни с кем на тот момент не договаривался, он это решил самостоятельно. После, он толкнул входную дверь с крыльца в коридор дома, и оказалось, что она закрыта изнутри. Они поняли, что тайно похитить металлоискатель у них не получится, и они втроем обговорили на крыльце дома, что необходимо постучаться и когда хозяин откроет, то он нанесет ему несколько ударов, от которых он не сможет оказать им сопротивление и они смогут похитить металлоискатель, но уже в данном случае открыто. Они не боялись, так как на лицах были маски и узнать и опознать в дальнейшем Потерпевший №1 их не сможет и в доме кроме него никого нет. Согласно распределенных ролей, он должен был ударить Потерпевший №1 и тем самым подавить у него волю к сопротивлению и удерживать его, а ФИО3 и ФИО5 должны найти в доме металлоискатель, после чего они втроем сразу должны покинуть дом. Затем, согласно плана он встал первым к двери для того, чтобы когда Потерпевший №1 откроет дверь сразу нанести ему удар, а ФИО26 и ФИО3 стояли позади него. Постучав несколько раз в дверь, они услышали шаги, Потерпевший №1 изнутри отрыл им дверь и сделал шаг в их сторону. По договоренности, он сразу палкой, которую он удерживал в правой руке нанес Потерпевший №1 один удар в область его головы. Куда он попал он не видел. Потерпевший №1 от удара согнулся и направился в сторону жилых комнат дома, он сразу пошел за ним, а за ним шли ФИО3 и ФИО5. Когда Потерпевший №1 дошел практически до спальной комнаты, то он кулаком своей правой руки нанес ему удар в область носа. От удара Потерпевший №1 вскрикнул и упал на пол. В доме был включен свет. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, то он увидел, что у него из носа началось сильное кровотечение. После этого, так же по договоренности, он стал держать Потерпевший №1 рукой за плечо, прижав его к полу, чтобы тот не вставал, и не увидел их лица, а ФИО5 и ФИО3 стали искать, в комнатах дома металлоискатель, обследуя комнаты. Когда Потерпевший №1 пытался вставать, то он пресекал его действия нанося ему удары по телу. Куда он именно бил - не помнит. Через какое-то время ФИО5 в одной из комнат нашел металлоискатель и подал им сигнал. ФИО3 ему крикнул: «Уходим» и они сразу покинули дом, а металлоискатель спрятали.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 55-58 тома 1), в целом об обстоятельствах договоренности о совершении хищения из дома Потерпевший №1, аналогичным изложенным показаниям ФИО1 следует, что, когда примерно в 2 часа 04 апреля 2023 года они подошли к дому Потерпевший №1, он предложил ФИО1 и ФИО3 сделать маски на лица, чтобы их не узнали, тут же договорились, что в доме будут искать металлоискатель. Сделав маски на лицо, они зашли во двор. ФИО1 шел первым, затем ФИО3, а потом он. Дверь в дом оказалась заперта. На стук дверь открыл Потерпевший №1, ФИО1, ничего не говоря, сразу ударил того палкой по голове. Откуда у ФИО1 взялась палка он не знает, зачем ударил – не знает, договоренности бить кого-то не было. Хозяин дома от удара упал на пол, а ФИО1 нанес ему удар кулаком в область носа, у того пошла из носа кровь. ФИО1 сказал Потерпевший №1 лежать вниз лицом и не поднимать голову, удерживал его в этом положении, чтобы тот не вставал и не видел их лица. Они с ФИО3 в комнатах искали металлоискатель, он нашел его в комнате, как ему показалось – кладовой и вышел с ним на улицу, а ФИО1 и Учаев вышли за ним следом. Впоследствии похищенный металлоискатель они спрятали под бетонным мостом через реку Медведица.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (на л.д. 122-126, л.д. 149-151 тома 1), также по обстоятельствам договоренности о хищении металлоискателя у Потерпевший №1 и прихода к дому последнего в ночное время 04 апреля 2023 года аналогичных ранее изложенным, также следует, что когда они поняли, что дверь в дом заперта, и тайно похитить металлоискатель у них не получится, и они втроем обговорили на крыльце дома, что необходимо постучаться и когда хозяин откроет, то ФИО1 нанесет ему несколько ударов, от которых тот не сможет оказать им сопротивление и они смогут похитить металлоискатель. Они не боялись, так как на лицах были маски и узнать и опознать в дальнейшем Потерпевший №1 их не сможет и в доме кроме него никого нет. Согласно распределенных ролей, ФИО1 должен был ударить Потерпевший №1 и тем самым подавить у него волю к сопротивлению, а ФИО3 и он должны найти в доме металлоискатель, после чего они втроем сразу должны покинуть дом. Согласно плану ФИО1 встал первым для того, чтобы когда Потерпевший №1 откроет дверь сразу нанести ему удар, а он и ФИО3 стояли позади ФИО1. Постучав несколько раз в дверь, они услышали шаги, Потерпевший №1 изнутри отрыл им дверь и сделал шаг в их сторону. По договоренности, ФИО1 сразу палкой, которая у него оказалась в правой руке нанес Потерпевший №1 один удар в область его головы. Откуда взялась палка он не знает и ранее он её у ФИО1 не видел. Потерпевший №1 от удара согнулся и направился в сторону жилых комнат дома, ФИО1 пошел за ним, а он и ФИО3 шли позади. Когда Потерпевший №1 дошел практически до спальной комнаты, то ФИО1 нанес ему удар в область лица. От удара Потерпевший №1 вскрикнул и упал на пол. В доме был включен свет. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, то он увидел, что у него из носа началось сильное кровотечение. После этого, по их договоренности, ФИО1 стал держать Потерпевший №1 рукой, прижав его к полу, чтобы тот не вставал, и не увидел лица, а он и ФИО3 стали искать, в комнатах дома металлоискатель обследуя комнаты дома. Когда Потерпевший №1 пытался вставать, ФИО1 пресекал его действия, нанося ему удары по телу. Обследуя комнаты дома, в одной из комнат он нашел металлоискатель и подал сигнал. ФИО3 крикнул: «Уходим», и они сразу покинули дом, а впоследствии под бетонным мостом через реку Медведицу спрятали металлоискатель, после чего разошлись по домам.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний данных ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ (л.д. 48-51 в томе 1), по обстоятельствам достижения договоренности между ним ФИО1 и ФИО2 о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в целом аналогичным показаниям ФИО1 и ФИО6, также следует, что когда они с ФИО1 и ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1, Свидетель №1 отказалась идти с ними и пыталась их остановить. В этот же момент ФИО2 предложил сделать маски, закрыть лицо, чтобы их не узнали, если вдруг хозяин дома или кто-нибудь их увидит. Сделав маски из одежды, они прошли во двор дома, первым шел ФИО1, вторым шел ФИО3, за ним шел ФИО8 Во дворе дома, ФИО1 дернул дверь, ведущую в дом, но она была заперта. В доме горел свет. Потом ФИО1 постучал в дверь. На его стук вышел хозяин дома, ранее незнакомый мужчина, и ФИО1 сразу ударил его палкой по голове. Откуда у ФИО1 взялась палка, не знает, этого не видел. Хозяин дома от удара упал на пол, потом ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область носа хозяина и у него сразу потекла кровь. ФИО1, сказав ему, чтобы тот не поднимал голову, удерживал Потерпевший №1 на полу в положении лежа лицом вниз. Они с ФИО5 искали по комнатам металлоискатель, а когда в одной из комнат ФИО5 обнаружил его и вышел на улицу, он сказал ФИО1: «Все, пошли», и следом за ФИО5 покинули дом. Металлоискатель впоследствии ФИО5 и ФИО1 спрятали под бетонный мост через реку «Медведица».
Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 118-121, 171-173 тома 1) в ходе предварительного расследования последний показал об обстоятельствах их договоренности с ФИО2 и ФИО1 о совершении хищения из дома Потерпевший №1, а также показал, что находясь на улице около дома Потерпевший №1, ФИО5 предложил им на всякий случай сделать маски, если вдруг хозяин дома не будет спать и может увидеть их лица. Сделав маски из одежды, они прошли во двор дома. На тот момент времени было около 02 часов. ФИО1 толкнул входную дверь с крыльца в коридор дома, и оказалось, что она закрыта изнутри. Они поняли, что тайно похитить металлоискатель у них не получится, и они втроем обговорили на крыльце дома, что необходимо постучаться, и когда хозяин откроет, то ФИО1 нанесет ему несколько ударов, от которых он не сможет оказать им сопротивление и они смогут похитить металлоискатель, но уже в данном случае открыто. Они не боялись, так как на лицах были маски, и узнать и опознать в дальнейшем Потерпевший №1 их не сможет и в доме кроме него никого нет. Согласно распределенных ролей, ФИО1 должен был ударить Потерпевший №1 и тем самым подавить у него волю к сопротивлению, а ФИО5 и он должны найти в доме металлоискатель, после чего они втроем сразу должны покинуть дом. Согласно плану ФИО1 встал первым к двери для того, чтобы когда Потерпевший №1 откроет дверь сразу нанести ему удар, а он и ФИО5 стояли позади него. Постучав несколько раз в дверь, они услышали шаги, Потерпевший №1 изнутри отрыл им дверь и сделал шаг в их сторону. По договоренности, ФИО1 сразу без промедления палкой, которая у него оказалась в правой руке нанес Потерпевший №1 один удар в область его головы. Откуда взялась палка у ФИО1 он не знает, и ранее он в руке ФИО7 палку не видел, и договора что он будет бить палкой у них не было, он думал, что бить он будет руками. Потерпевший №1 от удара согнулся и направился в сторону жилых комнат дома, ФИО1 пошел за ним, а он и ФИО5 шли позади. Когда Потерпевший №1 дошел практически до спальной комнаты, ФИО1 нанес ему удар в область лица. От удара Потерпевший №1 вскрикнул и упал на пол. В доме был включен свет, и ему были хорошо видны действия ФИО1. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он увидел, что у того из носа началось сильное кровотечение. После этого, по договоренности, ФИО1 стал держать Потерпевший №1 рукой, прижав его к полу, чтобы он не вставал, и не увидел их лица, а он и ФИО5 стали искать в комнатах дома металлоискатель, обследуя комнаты, при этом они включали свет для лучшей видимости. Когда Потерпевший №1 пытался вставать, ФИО1 пресекал его действия, нанося ему удары по телу, это было видно и слышно по характерным ударам и звукам, издаваемым Потерпевший №1, т.е. ФИО1 действовал согласно их плану. Обследуя комнаты дома, в одной из комнат ФИО5 нашел металлоискатель и подал сигнал, он сразу крикнул: «Уходим», они сразу покинули дом. ФИО5 и ФИО1 по их договоренности пошли прятать похищенный металлоискатель под бетонный мост.
Суд находит оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, взаимодополняемыми и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Оглашенные показания подсудимых суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов подсудимых, положенных в основу приговора, показания ими давались после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимых возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимым было разъяснено до начала допросов, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, положенными в основу приговора. По окончании допросов протоколы подсудимыми были прочитаны, замечаний к протоколам ни от них, ни от их защитников не поступало, что подтверждается подписями подсудимых, защитников и следователя.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия, а также оснований для их самооговора.
Кроме того виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В марте-апреле 2023 года у него в доме проживал его знакомый ФИО24
04 апреля 2023 года примерно в 02 часа ночи он, находясь дома, услышал стук в дверь и пошел открывать дверь, поскольку должен был вернуться ФИО5. Выйдя в коридор своего дома, открыв дверь, он увидел стоящих на крыльце троих мужчин. При этом сразу получил удар в лицо. На улице было темно, лица мужчин, были ли они в масках, а также было ли у них что-то в руках - не видел. Говорили ли эти мужчины ему что-то - не может сказать, поскольку сразу получил удар в лицо. Чем ему был нанесен удар у двери – точно не видел, поскольку было темно, но не исключает нанесение ему удара в область лица палкой, поскольку видел замах светлым предметом. От удара он потерял ориентацию и, согнувшись от боли, направился через коридор в комнаты. Там получил удар в область носа, от чего началось сильное кровотечение. Он упал лицом вниз и один из мужчин, как впоследствии узнал по голосу – ФИО1, стал удерживать его лицом вниз, спрашивал, где лежат ценности. Это он может сказать с уверенностью, поскольку узнал его впоследствии по голосу и белым ботинкам, которые были на человеке, который удерживал его на полу в тот день, а также на следующий день, когда его увидел в отделе полиции. При попытке поднять голову и осмотреться получал удары по различным частям тела руками и ногами. Наносились ли ему удары какими-то предметами, сказать не может, поскольку лежал на полу в луже крови, но удары были жесткими. Когда ФИО1 его избивал, спрашивал, где ценности, золото. Судя по голосам и шагам, он понял, что двое других мужчин ходят по дому и что-то ищут. Мужчины находились в его доме около 15-20 минут. Ему было нанесено не менее 6 ударов в область головы и туловища. При этом удары ему наносил только ФИО1, вместе с тем действия всех мужчин были согласованными. После этого кто-то сказал: «Хватит», а ФИО1 сказал ему, что необходимо некоторое время лежать и не подниматься. По шагам он понял, что эти лица покинули его дом. Он встал, стал осматривать дом на предмет хищения имущества и обнаружил, что из кладовой пропал принадлежащий ему металлоискатель марки «X-Теrrа 305», который он покупал новым в 2013 году в г. Пенза за 18 000 рублей. Считает, что удары ему наносили с целью завладения его имуществом, поскольку ФИО1 спрашивал, где ценности и золото, а потом наносил удар и снова спрашивал - где ценности. Так было несколько раз. Через какое-то время, вернулся ФИО24, который сказал, что видел неподалеку от дома троих парней и девушку. Утром он обратился в отдел полиции с заявлением о случившемся. Впоследствии узнал, что по подозрению в совершении противоправных действий в отношении него были задержаны ФИО5, ФИО3 и ФИО1, которых узнал по голосам, а голоса ФИО1 и ФИО5 слышал еще ранее, когда те были у него в доме в компании с ФИО24 за несколько дней до этого. Кроме того, ФИО1 узнал по наколкам на глазах. В результате у него были телесные повреждения – порвана барабанная перепонка, сломан нос, сотрясение головного мозга, побои на теле, а также потерян частично слух. Металлоискатель был изъят. ФИО3 и ФИО8 полностью возместили причиненный вред и каких-либо претензий он к ним не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что 03 апреля 2023 года примерно в 22 часа она в компании своих друзей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находилась около здания МФЦ по адресу <...> когда туда подошел ФИО24, который вел себя неадекватно и было понятно, что он психически болен. В ходе общения тот рассказал, что хозяин дома, в котором он живет, спит в пьяном виде. Где живет ФИО5 она не знала и вообще не вникала в суть разговора, так как общалась в социальных сетях. Затем ФИО24 ушел, и ФИО8 высказался о том, что пока хозяин дома, в котором проживает ФИО24 спит, нужно сходить к нему домой и похитить металлоискатель. ФИО1 и ФИО3 его поддержали. Она, услышав, что ФИО1, ФИО8 и ФИО3 решили что-то похитить, стала их отговаривать от данного поступка но парни её не слушали и решили идти. В связи с тем, что на тот момент времени было около 01 часа, идти домой одной ей было страшно, она пошла с ними. Участвовать в краже ей никто не предлагал, и она бы на это не согласилась. Примерно в 02 часа они подошли к <адрес>. ФИО5 находясь около данного дома предложил парням сделать из одежды маски, чтобы их лица не было видно если хозяин дома вдруг не будет спать. Она продолжала всех отговаривать но её никто не слушал. Сделав маски из одежды они вошли на территорию двора дома, а она стала их ждать примерно в 30 метрах от дома. Примерно через 15 минут парни вышли из дома, и в руках у ФИО8 она увидела какой-то предмет, как потом поняла это был металлоискатель, который они похитили из дома куда заходили, затем они пошли в сторону центра города. По пути, парни решили спрятать похищенный металлоискатель. Затем ФИО3 пошел её провожать до дома, а ФИО1 и ФИО8 пошли прятать похищенный ими металлоискатель (л.д.7-9 тома 2).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив противоречия запамятованием, указав, что при допросе в ходе предварительного расследования более полно помнила события.
Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, изложенные выше достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимых суд не усматривает.
При этом, указание в судебном заседании защитника адвоката Храмова С.В. на то, что показания несовершеннолетнего свидетеля были даны в ходе следствия в отсутствии законного представителя, подтвердившей данные обстоятельства в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса свидетеля Свидетель №1, поскольку в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ, присутствие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля является не обязательным. Ни свидетель, ни законный представитель не пояснили о нарушении их прав при допросе в качестве свидетеля Свидетель №1
Помимо этого вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности под автомобильным мостом через р. Медведица на ул. Московская в г. Петровске с участием ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 металлоискатель марки «Minelab X-Terra 305», который был осмотрен впоследствии, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2023 года (л.д. 25-28, 77-81 тома 1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний, в присутствии защитника Ногина Д.М., пояснил об обстоятельствах, при которых 04 апреля 2023 года они совместно с ФИО3 и ФИО2, надев маски, незаконно проникли в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, применили в отношении последнего насилие с использованием палки, похитили металлоискатель (л.д. 16-20 тома 2)
Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника Афанасьева Ю.А. пояснил об обстоятельствах, при которых 04 апреля 2023 года он совместно с ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где применили в отношении последнего насилие и похитили металлоискатель (л.д.128-131 тома 1).
Заключением эксперта № 198 от 10 апреля 2023 года, согласно которого стоимость металлоискателя «MINELAB Х-Тегга 305» с учетом износа на апрель 2023 года составляет 7 797 рублей (л.д. 89-90 тома 1)
Заключением эксперта № 35 от 05 апреля 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеется закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением костных отломков и кровоподтеки на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки на левой ушной раковине, в области правого угла рта на верхней и нижней губах, на ладонной поверхности в нижней трети левого плеча локтевого сустава и верхней трети предплечья, ушибленную рану и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которые не повлекли не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 72-73 тома 1).
Согласно выводам дополнительной судебно медицинской экспертизы № 183 от 05 декабря 2023 года у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтеки на веках правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа (1), на левой ушной раковине (1), на ладонной поверхности в нижней трети левого плеча локтевого сустава и верхней трети предплечья (1), ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек в области правого угла рта на верхней и нижней губах (1), ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности верхней трети правого предплечья (2). Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, на что указывает их характер, форма, размеры. Кровоподтек на левой ушной раковине (1), ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек в области правого угла рта на верхней и нижней губах возникли от твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего от ударов кулаком. Две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности верхней трети правого предплечья могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости с последующими ударами о выступающие твердые тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает ее характер, форма, относительно небольшие размеры, доступная локализация. Кровоподтек на ладонной поверхности в нижней трети левого плеча, локтевого сустава и верхней трети предплечья возник от действия твердого тупого предмета продолговатой формы, имевшего длину не менее 19,0 см и ширину не более 7,0 см, на что указывают характер, продолговатая форма и размеры повреждения - 19,0x7,0 см. Данное повреждение могло образоваться от удара в область левого предплечья ногой, обутой в обувь. Закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтеки на веках правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа (1) вероятнее всего возникли одномоментно, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, продолговатой формы, имевшего длину не менее 10,0 см, ширину не более 4,5 см, возможно от удара деревянной палкой. С достоверностью высказаться от удара какой палкой (морфологические признаки описаны в постановлении) были причинены: закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтеки на веках правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа (1) не представляется возможным в виде того, что в области повреждений не отобразились какие-либо специфические признаки травмирующего предмета. Локализация повреждений указывает на то, что травмирующий предмет от которого образовался кровоподтек в области левой ушной раковины действовал в направлении справа налево с местом приложения в области ушной раковины. Закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтеки на веках правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа (1); ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек в области правого угла рта на верхней и нижней губах; кровоподтек на ладонной поверхности в нижней трети левого плеча локтевого сустава и верхней трети предплечья (1), возникли от травмирующих предметов, действовавших вероятнее всего в направлении спереди назад, с местом приложения в области поврежденных участков головы и левой верхней конечности. Ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности верхней трети правого предплечья (2) вероятнее всего образовались от действия предметов с направлением травмирующей силы сзади наперед, с местом приложения в нижней трети левого плеча локтевого сустава и верхней трети предплечья. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым, доступным для их причинения.
Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с доказательствами по делу, а также с обстоятельствами преступления, установленными судом.
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, о чем свидетельствует явная согласованность их действий, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершили на потерпевшего разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья причинили ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, и подавив его волю к сопротивлению, незаконно проникли в его жилище против воли потерпевшего, завладели его имуществом и распорядились им по своему усмотрению.
О том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в его жилище, свидетельствуют их согласованные действия как до, так и во время нападения на потерпевшего.
Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изготовив из одежды маски с целью, чтобы потерпевший не узнал их, заранее договорились между собой о применении насилия в отношении потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению и в тот момент, когда на стук в дверь потерпевший открыл дверь ФИО1 нанес тому предметом, используемым в качестве оружия – деревянной палкой удар в область лица, затем находясь комнате, куда переместился потерпевший, ФИО1 нанес ему снова один удар в область носа, от которого потерпевший упал на пол, а ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, удерживая потерпевшего на полу в неподвижном состоянии, нанес Потерпевший №1 множество ударов в область головы, тела и конечностей, продолжая, согласно ранее достигнутой с другими подсудимыми договоренности, подавлять его волю к сопротивлению.
При этом, ФИО2, ФИО3, действуя согласованно между собой и с ФИО1, согласно достигнутой между ними ранее договоренности, осматривали в это время помещения дома Потерпевший №1 с целью отыскания металлоискателя, о хищении которого они договорились, а в тот момент, как ФИО2 был обнаружен металлоискатель, все покинули дом потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимых как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору суд также исходит из того, что, несмотря на то, что непосредственное изъятие было совершено ФИО2, обнаружившим металлоискатель в доме, все подсудимые, реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения, действовали согласно предварительной договоренности между ними, при этом каждый из подсудимых в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на изъятие похищенного имущества.
В результате примененного к Потерпевший №1 насилия, ему были причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом обеих носовых костей со смещением костных отломков и кровоподтеки на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки на левой ушной раковине, в области правого угла рта на верхней и нижней губах, на ладонной поверхности в нижней трети левого плеча локтевого сустава и верхней трети предплечья, ушибленную рану и кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.
Исходя из заключений эксперта, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное свидетельствует, что в отношении Потерпевший №1 было применении насилие опасное для его жизни и здоровья в момент его применения, а потому суд квалифицирует действия всех подсудимых именно как совершенные с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.
При этом причинение таких телесных повреждений, согласно выводам эксперта не исключается от удара деревянной палкой, которую суд признает предметом, используемым в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия каждого из подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, именно с целью совершения разбойного нападения, действуя согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно проникли в жилой дом потерпевшего, поскольку последний не давал согласия на это, при этом применяя деревянную палку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.
При этом не имеет значения для квалификации действий подсудимых, то, что насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 с применением палки в качестве предмета используемого в качестве оружия, было применено лишь ФИО1, поскольку применение такого предмета охватывалось умыслом всех подсудимых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.
Более того, квалифицируя действия всех подсудимых как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что после примененного ФИО1 насилия с применением деревянной палки в качестве предмета используемого в качестве оружия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО3 и ФИО2 продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием с целью завладения имуществом потерпевшего.
К показаниям подсудимых ФИО1, сообщившего, что согласно распределенных ролей удары Потерпевший №1 он должен был нанести руками, причинив не опасный вред здоровью, палку для нанесения ударов Потерпевший №1 он решил применить самостоятельно, чтобы подстраховаться, а ФИО2 и ФИО3 стояли сзади и не видели ее; ФИО3, так же показавшего, что предварительной договоренности о применении палки у них не было, была лишь договоренность о применении насилия в отношении потерпевшего – ударов руками, о том, что палку увидел позже; показаниям ФИО2, который сообщал, в том числе об отсутствии договоренности о применении палки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически, как к данным с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных обстоятельств, в том числе показаниями подсудимых, изложенными выше, о том, что ФИО1 применял насилие к потерпевшему согласно достигнутой между ними договоренности, нанося удар потерпевшему Потерпевший №1 деревянной палкой в область головы, которую удерживал в правой руке.
Наличие деревянной палки, которой ФИО1 наносил удар потерпевшему в область головы, также все подсудимые подтвердили в судебном заседании после оглашения их показаний.
При этом не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых по квалифицирующему признаку как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья показания ФИО1 о том, что он должен был нанести удары потерпевшему руками, причинив не опасный вред здоровью, с целью обороны, поскольку характер примененного насилия, а также наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекших в том числе легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья, свидетельствует об обратном. При этом поведение потерпевшего, открывшего дверь на стук, не подозревавшего о том, что в отношении него будут совершены противоправные действия, не давало троим подсудимым, действовавшим согласованно между собой, оснований опасаться действий потерпевшего.
Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании установлены.
При этом, несмотря на признание судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, произведенного по адресу: <адрес>, и, как следствие – не имеют юридической силы вещественного доказательства – деревянной палки, приобщенной к делу, заключения эксперта № 176 от 19 июня 2023 года (л.д. 2 тома 2) протокола осмотра предметов на л.д. 33-36 тома 2), судом достоверно установлены совокупностью исследованных доказательства, все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В том числе и место совершения преступления: <адрес>, применение деревянной палкой, используемой в качестве оружия, насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показавших, что события происходили в доме, по месту жительства Потерпевший №1, а удар деревянной палкой последнему наносил ФИО1, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО3 и ФИО2 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки указаниям их защитников – не имеется.
Согласно заключению эксперта № 620 от 28 апреля 2023 года ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 100-101 тома 1).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих значительный опыт работы. При таких обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Учитывая образ жизни ФИО2 и ФИО3, поведение каждого в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд признает его объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – употребление ПАВ с вредными последствиями без явлений зависимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд признает его объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указанием в ходе осмотра места происшествия, произведенного до возбуждения уголовного дела, на место, где спрятан похищенный металлоискатель, его молодой возраст, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе и его родителей, которые имеют инвалидности, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества, а также передачи денежных средств, принесение извинений в судебном заседании.
Судом также учитывается, что ФИО2 характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы в целом - удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд признает его объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжкие заболевания, и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества, а также передачи денежных средств, принесение извинений потерпевшему.
Судом также учитывается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту учебы - положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, и назначает каждому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований также для применения положений ст. 96 УК РФ.
При этом, с учетом наличия смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, изложенных выше, а также материального положения каждого из подсудимых, суд находит возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу выплачены из средств федерального бюджета денежные средства адвокату Ногину Д.М., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 по постановлению от 23 июня 2023 года в сумме 14056 рублей (л.д. 54-55 тома 2), а также адвокату Афанасьеву Ю.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2 по постановлению от 21 июня 2023 года (л.д. 56 тома 2) – 12048 рублей, которые признаны процессуальными издержками.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2, являющихся трудоспособными лицами, не имеющих инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдающих, у суда не имеется оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 декабря 2023 года (дата заключения под стражу по данному приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 056 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 декабря 2023 года (дата заключения под стражу по данному приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 048 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 декабря 2023 года (дата заключения под стражу по данному приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу:
- деревянную палку - хранить при материалах уголовного дела,
- металлоискатель «Minelab X-Terra 305», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Петровский городской суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на поданные жалобы и представления. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий подпись О.В. Чинченко