Решение по делу № 2А-3790/2022 от 23.06.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №А-3790/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что 03.11.2020 г. правопреемник ФИО1 и взыскатель по исполнительному производству ФИО7 обратились в Стерлитамакское ГОСП с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО7 по исполнительному производству №44195/02/02024-ИП от 20.04.2020 г. на его правопреемника ФИО1 В том же заявлении административный истец сумму долга просила перечислять на лицевой счет ФИО1 открытый в банке ОАО «УралСиб». До 2021 г. ФИО1 ежемесячно перечислялись денежные средства из ежемесячного дохода ФИО8 около 4000 рублей. В апреле 2021 г. перечисление денежных средств прекратилось ввиду появления кредитора вышестоящей третей очереди в лице ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

22.04.2022 г. истцу от должника было перечислено около 400 рублей, при обращение в Стерлитамакское ГОСП ей стало известно о том, что ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ принято решение об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО8

При этом судебный пристав исполнитель ФИО6 не известила взыскателя ФИО1 о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, поэтому истец перестала получать положенное ей взыскание.

06.04.2022 г. должник ФИО8 был признан Арбитражным судом РБ банкротом, из остатков находящихся на депозитном счете УФССП по РБ и распределенных между кредиторами ФИО9 перечислено 400 рублей.

22.04.2022г. истцу стало известно о том, что с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. Стерлитамакским ГОСП перечислялись денежные средства не только кредитору третьей очереди, но и кредитору четвертой очереди ФИО7

Полагает, что из-за бездействия судебного пристава исполнителя СГО УФССП по РБ она незаконно недополучила положенные ей денежные средства.

Просит признать незаконным бездействие Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в том, что она в период с апреля по декабрь 2021 г. нарушала требования статьи 110 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» по распределению денежных средств между кредиторами ФИО8, в связи с чем ФИО1 не получила причитающуюся ей часть денежных средств подлежащих взысканию поступивших в период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно, на депозитный счет службы судебных приставов.

Просит признать незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП старшего судебного пристава ФИО2 выраженного в виде не обеспечения надлежащего контроля за не исполнением своих обязанностей подчиненной – судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 при распределении истцу поступающих от должника ФИО8 денежных средств подлежащих взысканию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП, выраженное в том, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г. и обязать направить данное постановление по указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве адресу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО5 направить истцу для ознакомления копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №№ от 20.04.2020 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6, которая после получения из ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ уведомления об отказе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 26.03.2021 г. об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), не приняла мер для возобновления перечисления пенсионным фондом ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г., подлежащих взысканию ежемесячно поступающих средств должника ФИО8

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6, которая направила в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ одновременно противоречащие друг другу два постановления от 26.03.2021 г.: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г. и постановление от 26.03.2021 г. об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что привело к тому, что в исполнении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2020 г. было отказано.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу истца судебные расходы истца на составление административного искового заявления от 23.04.2022 г. в размере 6000 руб., расходы на копирование прилагаемых к административному исковому заявлению документов от 23.04.2022 г. по числу лиц участников в размере 15000 руб.

Просит суд восстановить истцу срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6 от 26.03.2021г., поскольку о вынесении указанных постановлений истец узнала только 22.04.2022 г.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СГО УФССП по РБ ФИО6 исковые требования не признала, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО10 исковые требования не признала, просит в иске отказать, согласно представленному отзыву на административное исковое заявление. Требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов считают необоснованными, так как они являются завышенными и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица ФИО8, ФИО11, ООО «Фемида», ООО МФК «ОТП Финанс», ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитойнарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи218 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранитьнарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защитынарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороныисполнительногопроизводства.

Административный истец просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются действия судебного пристава исполнителя связанные с вынесенными постановлениями от 26.03.2021 г., о которых истцу стало известно лишь 22.04.2022 г., иных данных материалы дела не содержат. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что 10-дневный срок пропущен истцом по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Из представленного исполнительного производства следует, что 16 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем СГО УФССП по РБ ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительногодокумента от 02.03.2020 г., выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 754 180 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО5 от 09.10.2020 г. произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником ФИО1

Судебнымприставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должниканаправлялисьзапросы в регистрирующие органы, кредитные организации, другие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, месте работы должника, получении им пенсии, в органы ЗАГС о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, регистрации брака, о наличии детей, получении пособия по безработице.

25 мая 2020 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8

26 марта 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № от 16.03.2020 г. к сводному исполнительному производству №-СД.

26 марта 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство № №, согласно которому исполнительные производства №-ИП от 25.01.2021 г., №-ИП от 15.09.2020 г., объединены в одно сводное производство с присвоением ему номера №-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6 от 26.03.2021 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО8, в пользу взыскателя ФИО1

26 марта 2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление согласно материалам дела направлено в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ, для производства удержаний сумм долга.

Согласно уведомлению Арбитражного управляющего ФИО14 № от 18.04.2022 г. о введении процедуры банкротства следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г. ФИО8 признан банкротом, введена реализация имущества.

12 мая 2022 г. судебным приставом исполнителем ФИО15 вынесен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

13 мая 2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи признания должника банкротом.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в том, что она в период с апреля по декабрь 2021 г. нарушала требования статьи 110 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» по распределению денежных средств между кредиторами ФИО8, в связи с чем, ФИО1 не получила причитающуюся ей часть денежных средств подлежащих взысканию поступивших в период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно, на депозитный счет службы судебных приставов, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

ФИО16 в пользу ФИО1 так и исполнительныхдокументов в пользу ФИО7 которые согласноочередностиявляются взыскателями четвертойочереди, с момента возбуждения сводногоисполнительногопроизводствав отношении ФИО8, на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находились на исполненииисполнительныедокументы в пользу взыскателя 3очереди: УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) что означает, есливслучаепоступления денежных средств на депозитный счет отдела,удовлетворяютсятребованиявзыскателей, согласно очередности ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства поступавшие с апреля 2021 г. до декабрь 2021 г. кредитору четвертой очереди ФИО7 были осуществлены согласно нормам закона о пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе при каждой последующей очереди.

Рассматривая требовании административного истца о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшего судебного пристава ФИО2 в необеспечении контроля за исполнением своих обязанностей подчиненными, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, непосредственноеисполнениесудебныхактов, в том числе направление вынесенныхсудебнымприставом- исполнителем постановлений, относится к компетенциисудебногопристава- исполнителя, так как старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебногопристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организациюисполнениятребований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретныйсудебныйпристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. При таком положении по данному делу отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий старшегосудебногопристава, выразившего, по мнению административного истца, в отсутствии надлежащегоконтроляза своевременностью направлениясудебнымприставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП, выраженное в том, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. ФИО9 не была лишена возможности личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом,бездействиесудебногопристава- исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных требований истца в заявленной части.

В связи с отказом представителем административного истца ФИО7 в судебном заседании от требований об обязании направить постановление от 26.03.2022 г. истцу и обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО5 направить истцу для ознакомления копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г., суд оставляет указанные требования без внимания.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г. суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

26.03.2021 г.судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в ПФР по г.Стерлитамак. Данная мера была необходима для вынесения нового постановления об обращения взыскания на пенсию должника, но в рамках сводного исполнительного производства. Соответственно оснований для признания постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника от 26.03.2021г. не законным не имеется.

26.03.2021 г.судебным приставом-исполнителем ФИО17 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 и направлено на исполнение в по г.Стерлитамак. Однако ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ принято решение об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО8

Однако, суд соглашается с доводами административного истца о том, что после получения из ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ уведомления об отказе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 26.03.2021 г. об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебный пристав ФИО6, не приняла мер для возобновления перечисления пенсионным фондом ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г., подлежащих взысканию ежемесячно поступающих средств должника ФИО8 Доказательств в опровержении указанного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6 в указанной части.

Требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6, которая направила в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ одновременно противоречащие друг другу два постановления от 26.03.2021 г.: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г. и постановление от 26.03.2021г. об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что привело к тому, что в исполнении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2020 г. было отказано суд оставляет без удовлетворения, поскольку постановление об отмене мер по обращению взыскания явилось вынужденной мерой для того, чтобы судебному приставу вынести новое постановление в рамках сводного исполнительного производства ввиду наличия нескольких взыскателей, а также с целью правильного распределения удержанных денежных средств с пенсии ФИО8 между всеми взыскателями в пропорциональном порядке. В постановлении об отмене обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.03.2021 г. судебным приставом указано о том, что «вынесено новое постановление», предыдущие постановления отменяются в связи с вынесенным постановлением в рамках сводного производства №-СД.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов за составление административного искового заявления в размере 6000 руб., расходов на осуществление представительства в размере 15 000 руб., расходов связанных с изготовлением копий документов размере 12800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считаетвозможнымвзыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Также, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 2000 руб., расходы связанные с изготовлением копий документов размере 4267 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО1 срок для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки.

Административное исковое заявление ФИО18 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6, выразившееся в том, что после получения из ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ уведомления об отказе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 26.03.2021 г. об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебный пристав не приняла мер для возобновления перечисления пенсионным фондом ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г., подлежащих взысканию ежемесячно поступающих средств должника ФИО8

Вудовлетворениитребований административногоискового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в том, что она в период с апреля по декабрь 2021 г. нарушала требования статьи 110 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» по распределению денежных средств между кредиторами ФИО8, в связи с чем ФИО1 не получила причитающуюся ей часть денежных средств подлежащих взысканию поступивших в период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно, на депозитный счет службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГОСП старшего судебного пристава ФИО2 выраженного в виде не обеспечения надлежащего контроля за не исполнением своих обязанностей подчиненной – судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 при распределении истцу поступающих от должника ФИО8 денежных средств подлежащих взысканию, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП, выраженное в том, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 26.03.2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО6, которая направила в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ одновременно противоречащие друг другу два постановления от 26.03.2021 г.: об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2020 г. и постановление от 26.03.2021 г. об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что привело к тому, что в исполнении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2020 г. было отказано - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО18 ФИО26 судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы связанные с изготовлением копий документов размере 4267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>