Решение по делу № 2-3436/2024 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 39RS0001-01-2024-002745-82

Дело № 2-76/2025 (2-3436/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца Д.А.Г, представителя ответчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Г к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.Г обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры в результате разрыва трубы горячего водоснабжения общего стояка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования, на основании которого экспертом ООО «<данные изъяты>» М. составлен акт экспертизы №, согласно которому стоимость ущерба от залива жилого помещения истца округленно составила 111 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 111 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ФГУ «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ФГУ «Западное <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации исключено из третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением представителю ответчика отказано в назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Д.А.Г требования иска поддержал, пояснив суду, что в настоящее время ремонт в квартире произведен.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.87-89), а также рецензию на заключение эксперта, дополнительно указала, что в экспертном заключении имеются ошибки в части площади кухни, в связи с чем расчет произведен неверно.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.А.Г с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на 5-м этаже. Ранее, до марта 2024 года Д.А.Г на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФГУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ, являлся нанимателем указанного жилого помещения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> произошло залитие, в результате чего в УК ООО «<данные изъяты> (в составе директора, главного инженера, слесаря –сантехника управляющей компании и собственника Д.А.Г) был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) из которого следует, что залитие произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения общего стояка. Разрыв произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно 2часа. На момент залития жильцов дома не было.

В части дефектов в квартире истца указывается следующее:

- ванная комната-испорчены стены 100% (шпаклевка грунтовка, окраска) кроме кафельного покрытия; потолок вздутие, желтизна; дверь, дверной короб, наличники разбухание с 3,5 до 6см.; стена между кухней и ванной комнатой дала многочисленные трещины; высота подъема воды 18-20см.,

- прихожая - обои отошли, плинтус 2,5м подверглись скручиванию, входная дверь пришла в негодность; высота подъема воды 18-20см.;линолеум вздулся после воздействия горячей воды; линолеум лежит на бетонном основании; встроенный шкаф пришел в негодность; разбухание составило с 20мм до 50мм.; на дверях встроенного шкафа уплотнительные резинки отклеились, подверглись скручиванию,

- жилая комната - отслоение обоев внизу, дверной короб, дверь и наличники пришли в негодность в результате разбухания от горячей воды; линолеум частично вздут,

- кухня - линолеум пришел в негодность; дверь и дверной косяк пришел в негодность из-за разбухания 18-20см.; отслоение обоев.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) указываются следующие дефекты:

В ванной комнате - отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев 8=5.8м2, вскрытие короба из ГКЛ для выполнения аварийных работ; намокание дверей с расслоением нижней части дверной коробки H=0.1м, дверного полотна Н=0,1м.;отсутствие порожка. Кухня - намокание дверной коробки и полотна с расслоением Н=0,2м. Коридор - намокание дверной коробки и дверного полотна Н=0,25м, намокание обоев 8=0,1м2. Комната - намокание дверной коробки и дверного полотна Н=0,1м с расслоением; все двери из ДВП; отсутствуют порожки в дверных проемах.

В том числе из акта следует, что причиной залития является разрыв трубы ГВС на системе общедомового имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика ООО «УК Территория уюта».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий и указано, что осмотр системы ГВС проводит слесарь-сантехник по мере необходимости. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, управляющая компания должна была проводить общие осмотры, включающие осмотр системы ГВС, 2 раза в год, а также частичные осмотры системы ГВС по мере необходимости.Эта обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего аварийное состояние стояка ГВС своевременно обнаружено не было, его ремонт не произведен.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертизы «ООО <данные изъяты>», согласно которому ущерб, причиненный отделке квартиры, составил 111 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, а также в целях установления причин залива квартиры истца, по ходатайству и за счет ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточнений составляет 84 626 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты> Ф. удовлетворено, экспертам ООО «<данные изъяты>» разрешено составить заключение по имеющимся в гражданском деле № документам.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» С. №/С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,74), является разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения в пределах санузла <адрес>: для ремонта стояка горячего водоснабжения в границах <адрес> необходимо было отключение всех соосных квартир жилого дома на всех этажах по стояку, неисправность располагалась до первого отключающего устройства на ответвлении в <адрес>, то есть неисправность расположена на трубопроводе системы горячего водоснабжения, входящем в состав общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Причина неисправности, из-за которой происходило затопление, находится в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес>.

Экспертом отмечено, что большая часть дефектов по состоянию на 27.04.2021г согласно представленным фотографиям не имеют потемнений, характерных при переувлажнении, а также иных дефектов:

- на поверхности покрытия пола из линолеума не отображены повреждения в виде расслоения отделочного покрытия верхнего слоя материала, в связи с тем, что линолеум, как влагостойкое покрытие пола, способен выдерживать длительное воздействие большого объема воды, не изменяя своих свойств. При механическом (например, истирание), химическом (воздействие активных щелочей, кислот) и тепловом (плавление) проявляются характерные дефекты покрытия, которые отсутствуют на представленных фотофиксациях. Температура плавления линолеума, согласно данным заводов-изготовителей аналогичных материалов, находится в пределах 160°-240°С, что при залитии горячей водой, поставляемой ресурсоснабжающими организациями согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 (действовал на период залитая) с температурой 60-75°С в точке водоразбора, не могло привести к вздутиям и деформациям покрытия.

Кроме этого, дефекты плинтуса в виде «скручиваний» и «деформирования от горячей воды», указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60) и в Акте №л.д.39), не могли возникнуть от воздействия горячей воды, т.к. указанный материал имеет температуру плавления 130°-180°С, а температуру размягчения (без деформаций) - 80°-85°С, согласно данным заводов изготовителей аналогичных товаров.

Экспертом сделан вывод, что залитие происходило большим объемом воды и источник залития располагался ниже уровня потолка <адрес>, т.к. повреждений потолочного покрытия в указанных актах не указывается, за исключением потожа санузла <адрес>.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60,74). Эксперт указала, что причиной залития <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актами от 12.04.2021г (л.д.60,74), является разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения в пределах санузла <адрес>. В Актах от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения о дефектах на отделочных поверхностях и на дверных блоках в помещении <адрес>. Экспертом отмечено, что в материалах дела имеются сведения о залитиях <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГг. по причине прорыва трубопровода общедомового стояка ГВС (л.д.104, Решение по делу №-378 ), и в ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения внутриквартирного трубопровода отопления (л.д.91-93).

В части залития, произошедшего 29.09.2019г по причине прорыва трубопровода стояка ГВС, каких-либо данных о проведении работ восстановительного характера (фотофиксаций проведения работ с указанием даты, актов выполненных работ подрядной организации, фискальных документов на приобретение строительных материалов и т.д.) в материалах дела не представлено. Определить, проводились ли работы восстановительного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным. Определить, когда возникли отдельные дефекты на отделочных покрытиях и дверных заполнениях в <адрес>: до ДД.ММ.ГГГГ либо в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в материалах дела данных, не представляется возможным, но и методики по определению давности и точного временного промежутка возникновения дефектов - отсутствуют. Характер повреждений внутренней отделки помещений в <адрес>, образовавшихся в результате залития, а также мероприятия, необходимые на ликвидацию последствий, указаны в таблице № по каждому помещению на основании данных материалов дела (в т.ч. фотоматериалов), с отражением данных Актов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60,74). Площади помещений приняты экспертом на основании технического плана (л.д.150) на <адрес> по вышеуказанному адресу.

При этом допрошенная судом эксперт ООО «<данные изъяты>» С. подробно обосновала произведённый ею расчет сметной стоимости восстановительного ремонта, устранив возникшие неясности, в том числе и техническую ошибку в расчете в части раздела 4 экспертного заключения, а именно применен был объем 0,415, вместо верного 0,252. В судебном заседании экспертом был представлен исправленный расчет стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточнений составляет 84 626 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Суд принимает вышеназванное заключение, поскольку заключение подготовлено компетентным квалифицированным специалистом, руководствовавшейся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, в том числе представлены сертификаты, которые удостоверяют, что эксперт С. является компетентным и соответствуют требованиям добровольной сертификации судебных экспертов при осуществлении экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности.

Суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД, поддержанию его в исправном состоянии, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами оценки ущерба, представленными в заключение эксперта заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» С. №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры истца, составляет 84 626 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Рецензия специалиста ООО <данные изъяты>» М. № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы специалиста опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями допрошенного в суде эксперта С., которая подробно ответила по доводам рецензии. Кроме того, специалист, проводя исследование во внесудебном порядке, не обладал всей совокупностью собранных по делу доказательств, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также следует отметить, что в указанной рецензии, помимо технических вопросов, делается вывод о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, что к компетенции специалиста не относится.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, судом отклоняются как необоснованные. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным, в том числе суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было связано с тем, что экспертом допущена ошибка при расчете, вместе с тем, как указано выше, экспертом в судебном заседании исправлена техническая ошибка, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки необходимые для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 84 626 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику не обращался, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность добровольно исполнить требование истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подготовке заключения об оценке были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №77 от 27.04.2021 г., актом и чеком об оплате на сумму 7 000 руб., а также расходы по ксерокопированию в размере 1470 руб., которые подтверждены документально (л.д.61-63), данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 76%: при заявленной сумме имущественных требований 111 000 руб., удовлетворены требования на сумму 84 626 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по подготовке заключения об оценке в размере 5 320 (7 000*76%), расходы по ксерокопированию в размере 1 117,2? (1470*76%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 3 420? рублей, с учётом пропорционально удовлетворенной части требований с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599,2 ?руб. (3420*86%), с Д.А.Г в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.Г удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Д.А.Г (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 84 626 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 320 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1117,20 рублей, а всего 91 063,2 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599,2?рублей.

Взыскать с Д.А.Г в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820,8 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова