УИД 50RS0014-01-2023-001233-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Плыкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2023 по иску Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО2, 3-м лицам о взыскании денежных средств,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указано, что в 2019-2020 годах по инициативе ФИО7 и на основании предоставленных им персональных данных ответчика, истец предоставил путем перечисления на личный счёт ФИО2 возвратную финансовую помощь некоммерческого характера на сумму 133 000 рублей. Договор займа с ответчиком заключен не был, однако денежные средства перечислены на счет ответчика в банке. Хотя договор беспроцентного займа с ответчиком в письменной форме не заключался, в подтверждение договора может быть предоставлен иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. В платёжных поручениях истец указал достаточно информации, чтобы квалифицировать отношения как заемные без взимания процентов, а также установить условия договора. В любом случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных денежных средств. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату финансовой помощи, в ее адрес направлялось обращение с претензией о возврате денежных средств, которое добровольно не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика 133 000 рублей (л.д. 14-17).
Исковые требования к ФИО2 определением судьи Мытищинского городского суда <адрес> от 04.07.2023г. выделены в отдельное производство и гражданское дело по исковым требованиям к ФИО2 определением от 28.08.2023г. направлено по подсудности в Ивантеевский городской суд <адрес> (л.д. 89, 100).
Определением судьи Ивантеевского городского суда от 06.10.2023г. данное дело принято к производству (л.д. 103).
Определением, занесённым в протокол судебного заседания 16.10.2023г., к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7 и МСП ООО «ДИОНИКС-М» (л.д. 123).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указано, что Советом фонда были приняты решения о предоставлении ФИО2 возвратной финансовой помощи некоммерческого характера в размере 133 000 рублей. Исковое заявление было направлено в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 133-135, 179-180).
Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В отзыве на иск указано, что ответчик с каким-либо заявлением и просьбами именно к истцу о выдаче денежных средств не обращалась. ФИО2 обращалась к главному бухгалтеру МСП ООО «ДИОНИКС-М», с просьбой оказать материальную помощь в сумме 200 000 руб., которая пообещала изыскать возможность оказания материальной помощи. В последствии ФИО2 устроилась на работу в МСП ООО «ДИОНИКС-М». Ответчик полагала, что денежные средства получила в дар в виде безвозмездной финансовой помощи, так как ни на какие условия возвратности денежных средств не соглашалась, с какими-либо решениями Совета Фонда не была ознакомлена. Истцом денежные средства перечислены во исполнение не существующего обязательства, либо в отсутствие обязательства как такового, о чем ему было известно. Более того, с момента передачи денежных средств до подачи иска прошло три года, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объёме. Пояснил также, что ФИО7 является банкротом, также имел место спор между истцом и ООО «ДИОНИКС-М» в арбитраже по подобным требованиям (л.д. 152, 153-169, 183-185).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7 и МСП ООО «ДИОНИКС-М», в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
Как предусмотрено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что протоколом заседания Совета «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить ФИО2 возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 133 000 рублей (на открытие собственного дела) с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 133 000 рублей, что также подтверждается выписками по счёту ответчика. Назначение платежа указано «перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера на основании Решения Совета Фонда от 09.12.2019г.», (л.д. 34-37, 144-148).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств с приложением платежных поручений, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 133 000 рублей, поскольку наличие оснований получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено. Доводы о получении денег в дар допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, опровергаются представленными решениями Совета фонда об оказании финансовой помощи ответчику, назначениями платежа в платежных поручениях.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что со стороны ответчика представлены допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в сумме 133 000 рублей, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Как следует из платёжных поручений они датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.2020г., следовательно срок исковой давности начал течь с указанных дат и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.2023гг. Из представленных доказательств следует, что данное исковое заявление направлено почтовым оправлением в Мытищинской городской суд <адрес> 06.12.2022г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 177-180).
Таким образом, заявленные НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), 3-м лицам о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» сумму неосновательного обогащения 133 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 860 руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 17.11.2023
Судья М.В. Ирхина