УИД 24RS0040-01-2024-006673-89

Дело №2а-590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения которого является общение несовершеннолетнего ФИО8 с ФИО4 и ФИО5, приходящимися дедушкой и бабушкой по линии отца. В период проживания ФИО8 в г.Норильске ФИО4 и ФИО5 с ребенком не общались и исполнительные действия не назначались, но ФИО8 всегда информировала о судебных приставов-исполнителей о временном убытии из г.Норильска, что ею также было сделано в 2024 году. Вместе с тем в ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года с административного истца взыскан исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку она не препятствовала общению несовершеннолетнего ФИО8 с ФИО4 и ФИО5, а ФИО8 не имеет желания общаться с ФИО4 и ФИО5, однако судебный пристав-исполнитель мнение ФИО8 относительно желания общения с ФИО4 и ФИО5 не выяснил и не установил каким-именно образом ФИО1 препятствовала общению. Доказательств неисполнения решений по неуважительной причине не имеется. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебным приставом-исполнителем не была осуществлена фиксация неисполнения решения суда должником.

Просит признать незаконным постановление от 18 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у нее.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, ФИО5 – ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку номер телефона должника, посредством которого должно было происходить общение между детьми недоступен с момента вступления в силу решения суда, а доводы административного истца о том, что несовершеннолетний ФИО8 не имеет желания общаться с ФИО4 и ФИО5 не относятся к предмету административного иска и не подлежат оценке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО9, ФИО10, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно части 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2015 года, определен порядок общения ФИО4 (дедушка) и ФИО5 (бабушка) с несовершеннолетним ФИО11 следующим образом: один раз в месяц каждую четвертую пятницу с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по месту жительства несовершеннолетнего ФИО8 в присутствии матери ФИО1

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и 20 октября 2021 года в Отделе судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является общение несовершеннолетнего ФИО8 со взыскателем.

Постановлением от 20 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и 20 октября 2021 года в Отделе судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предметом исполнения которого является общение несовершеннолетнего ФИО8 со взыскателем.

29 августа 2024 года (№) в ходе исполнительного производства №-ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором с указала на выезд из г.Норильска совместно с ФИО8

18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Судом также установлено, что взыскатель ФИО5 проживает в <адрес> Алтайского края и после возбуждения исполнительного производства исполнительские действия фактически не осуществлялись, а01 октября 2024 года у ФИО1 родился ребенок и с связи с беременностью и родами ФИО1 находилась за пределами г.Норильска, а согласно заключению специалиста психологического центра «Эмпатия» ФИО12 от 27 декабря 2024 года, ФИО1 не препятствует общению ФИО8 с родственниками по линии отца, но ФИО8 не имеет желания общаться с отцом ФИО13, сестрами ФИО14 и ФИО15, а также с ФИО5 (бабушка) и ФИО4 (дедушка).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о выезде за пределы г.Норильска.

Таким образом, ФИО1 указывала на то, что на период выезда за пределы г.Норильска требования исполнительного документа исполняться не будут и общение несовершеннолетнего ФИО8 с ФИО5 (бабушка) по месту жительства несовершеннолетнего ФИО8 в г.Норильске не будет осуществлено.

Учитывая обстоятельства выезда за пределы г.Норильска, связанными с беременностью и родами ФИО1, отсутствия доказательств о смене ФИО1 и ФИО8 места жительства и отсутствия доказательств чинения ФИО1 препятствий к общению несовершеннолетнего ФИО8 с родственниками по линии отца и с самим отцом, суд приходит к выводу о том, что общение ФИО8 с ФИО5 (бабушка) по месту жительства несовершеннолетнего ФИО8 в г.Норильске не состоялось по уважительной причине.

Также суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист-психолог с целью получения сведений о желании (нежелании) ФИО8 общаться с родственниками по линии отца и с самим отцом и сведений о чинении (нечинении) препятствий к общению именно должником (матерью).

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Также являются несостоятельными доводы о том, что наличие или отсутствие желания ФИО8 на общение с родственниками по линии отца не относятся к предмету административного иска и не подлежат оценке, поскольку в данном случае неисполнение решения суда напрямую связано с нежеланием ребенка общаться с родственниками по линии отца и с самим отцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску от 18 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.