Дело № 2-2036/2023

64RS0046-01-2023-001837-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смарт часов SAMSUNG GALAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-R800NZSASER серия № между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 25 990 руб., неустойку с суммы 25 990 руб. за период с 16.04.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 185 048,8 руб., неустойку по 259 руб. начиная с 30.03.2023 г. по дату исполнения судебного решения, моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы за ранее направленные претензии в размере 2 414 руб. 89 коп., почтовые расходы за направление искового материала в размере 78 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 14.09.2019 г. ФИО1 приобрёл в фирменном магазине «Самсунг» смарт часы Samsung Galaxy Watch 1.3 цвет серебристый, SM-R800NZSASER, серия № стоимостью 25 990 руб. По истечению гарантийного срока, но в период 2 лет в товаре появился недостаток - часы не заряжаются и не включаются.

Истец обратился с претензией к ИП ФИО2, а затем направил исковое заявление о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова.

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело №2-399/2021 по вышеуказанному иску. В ходе судебного разбирательства, но инициативе суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Федерация Независимых Экспертов», в товаре смарт часах SAMSUNG GALAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-R800NZSASER серия № присутствует постоянный недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы, недостаток имеет производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 9 780 руб. Данный недостаток был выявлен и заявлен в период гарантийного срока. Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 27.04.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей было отказано., поскольку недостаток в смарт часах Samsung Galaxy Watch 1.3 составляет менее 50% стоимости товара, тем самым, недостаток является несущественным и истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно наличие в товаре существенного недостатка.

31.11.2021 г. по заявленному для получения корреспонденции адресу ИП ФИО2 была отправлена претензия с просьбой проведения процедуры проверки качества товара и осуществления гарантийного ремонта по месту нахождения покупателя в авторизированном сервисном центре «Сервис - М», расположенном по адресу: г. Саратов. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложений. 07.12.2021 г. письмо было доставлено в место вручения. Однако данное письмо продавцом получено не было.

14.01.2022 г. письмо было возращено отправителю. 03.02.2022 г. было произведено общение по горячей линии и 20.02.2022 г. по email в компанию Samsung с аналогичной просьбой. В ответе от 21.02.2022 г. содержалась разъяснительная информация о необходимости обращения именно к продавцу (ИП ФИО2) с целью проведения гарантийного ремонта.

По состоянию на 20.03.2022 г. на отправленную претензию обратная связь от ИП ФИО2 получена не была. Письмо было вручено отправителю 24.02.2022 г. Как следствие гарантийный ремонт товара в установленные законом сроки, продавцом произведен не был.

25.03.2022 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов смарт часов SAMSUNG GALAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-R800NZSASER серия № ввиду нарушения сроков гарантийного ремонта.

Данная претензия получена продавцом 06.04.2022 г., однако до настоящего времени требования, указанные в претензии не исполнены.

29.04.2022 г. ФИО1 повторно направил исковое заявление мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова (дело № 2-1558/2022).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 не направил смарт-часы ИП ФИО2 для производства ремонта.

Посредством почты России ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести ремонт смарт часов SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-R800NZSASrR серия № приложив часы к этой претензии.

По настоящее время, то есть по 29.03.2023 г. ответчик ремонт смарт часов SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-R800NZSASER серия № не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее в судебном засадни исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, что претензия с часами была направлена истцом на почтовый адрес, который был указан ответчиком при рассмотрении гражданских дел №2-1558/2022, № 2-399/2021 (адрес для направления почтовой корреспонденции). Адрес регистрации ответчика известен истцу не был, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ адрес не указывается. Считает, что ответчик игнорирует безосновательно требования истца, поскольку сам ответчик знал о претензии истца, поскольку истец переписывался с представителем ответчика, о чем у него имеется переписка.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец направил претензию с часами не по надлежащему адресу регистрации ответчика, который был известен истцу по предыдущим делам, в связи с чем, ответчик не нарушал сроков проведения ремонта. Кроме того, полагает, что требования потребителя заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1558/2022, № 2-399/2021, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смарт часы отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2019 г. ФИО1 приобрёл в фирменном магазине «Самсунг» смарт часы Samsung Galaxy Watch 1.3 цвет серебристый, SM-R800NZSASER, серия R5AM80857KR стоимостью 25 990 руб. По истечению гарантийного срока, но в период 2-х лет в товаре появился недостаток - часы не заряжаются и не включаются.

Истец обратился с претензией к ИП ФИО2, а затем в суд.

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова было рассмотрено гражданское дело №2-399/2021 по вышеуказанному иску, решением суда от 27.04.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток является несущественным.

ФИО1 повторно обратился с претензией к ИП ФИО2, а затем в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2022 г. (дело № 2-1558/2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 не направил смарт-часы ИП ФИО2 для производства ремонта.

Посредством почты России 09.12.2022 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести ремонт смарт часов SAMSUNG GAEAXY WATCH 1.3, серебристый, SM-R800NZSASrR серия №, приложив часы к претензии по адресу: <адрес>, офис 5.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, поскольку ответчик отказался от производства ремонта товара (претензия истца оставлена без удовлетворения).

Рассматривая данные требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует их материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем истцом также указано в исковом заявлении, тогда как претензия с товаром о производстве ремонта смарт часов была направлена истцом по адресу: <адрес>, офис 5. Указанная выше претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя, в связи с чем истцом по истечении 45 дней (максимального срока для устранения недостатка в товаре), истец обратился в суд с указанным выше требованием.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что по причине непредставления смартфона ФИО1 (по адресу регистрации ответчика), его ремонт ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ИП ФИО2 нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, не имеется.

Доводы истца о том, что претензия с товаром была направлена на адрес ответчика, который был указан по предыдущим делам, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа продавца товара в принятии смарт часов для ремонта.

Таким образом, само по себе оставление ответчиком без ответа претензии истца с требованием о проведении ремонта при наличии установленного факта, что товар для ремонта ФИО1 продавцу не был доставлен, не свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, не влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 г.

Судья: