РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/дата

по иску ФИО1 к АО Управление механизации № 4 об обязании выдать документы,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО Управление механизации № 4 об обязании выдать копии документов, подтверждающих правопреемство организации, к которой в результате реорганизации перешли обязательства ОАО УМ-4 по выплате истцу пожизненного возмещения вреда в связи со смертью мужа, т.е. по потере кормильца.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что решением Пресненского межмуниципального (районного) суда адрес от дата с ОАО Управление механизации № 4 в пользу ее мужа фио были взысканы ежемесячные платежи, начиная с дата и пожизненно, в связи с причинением вреда здоровью. дата муж истца умер, истец считает, что имеет право на пожизненное содержание в связи с потерей кормильца – ее мужа фио, в связи с чем ей необходимы правоустанавливающие документы для подтверждения правопреемства ответчика относительно ОАО Управления механизации № 4, с которого были взысканы ежемесячные платежи в пользу ее мужа, а ответчик в добровольном порядке необходимые ей документы не передает.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании исковые требования истца не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков, иследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца, а также объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что требуемые от ответчика документы ей необходимы для предъявления самостоятельного иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 являются средством обеспечения исковых требований, с которыми истец намерена в будущем обратиться в суд.

При этом суд принимает во внимание, что правомерность предъявления иска к конкретной организации, а также наличие правопреемства, т.е. переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, оценивается судом при разрешении материально-правового требования истца.

Учитывая, что между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствуют какие-либо правоотношения, отказ ответчика передать истцу правоустанавливающие документы не является нарушением ее прав, а поэтому у суда не имеется оснований для возлагать на ответчика обязанности по передаче истцу требуемых ею документов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Управление механизации № 4 об обязании выдать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.