РЕШЕНИЕ

г.Тулун 24 октября 2023 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-52/2023 по жалобе защитника Матвеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Матвеев В.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей проигнорированы сведения о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении и дело было рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены по адресу: ****, а так же указан иной адрес места составления: ****, что позволяет двояко интерпретировать место составления данных документов. Фактически ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, и сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование, тем самым государственный инспектор нарушил положения п.6 раздела II правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... *** и п.42, 43, 230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ...... *** выразившееся в том, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащей юридической оценки при рассмотрении дела мировым судьей не получил. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, а вина ФИО1 не является доказанной.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Матвеев В.С. извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... ***, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ...... в 23 часа 45 минут на ****, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 объяснения давать отказался (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состяоние опьянения, событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... по адресу: ****, следует, что ФИО1 ...... в 23 часа 52 минуты, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Указанный в протоколе признак опьянения согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... *** и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ...... в 23 часа 59 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.3).

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ......, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью фиксации проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе, из которой усматривается, что после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Составленные в отношении ФИО1 административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения. Указание должностным лицом в составленных протоколах места нахождения подразделения ГИБДД, не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Допрошенный инспектор ГИБДД П. подтвердил, что им были составлены административные протоколы в отношении водителя ФИО1, который управлял автомашиной ВАЗ 21074 с признаками опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление того на медицинское освидетельствование осуществлялось по адресу: ****, у ****. Протокол об административном правонарушении им так же был составлен на месте совершения правонарушения. Указанный в протоколах адрес: ****, является местом нахождения подразделения ГИБДД.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении без участия ФИО1 и его защитника, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, не обоснованными, поскольку ФИО1 имел возможность реализовать свое право путем представления своих пояснений и возражений в письменном виде либо направить для участия в рассмотрении дела своего защитника.

Кроме того, согласно сообщению, поступившему из ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ФИО1 действительно находился на амбулаторном лечении в период с ...... по ......, однако исходя из установленного диагноза и нахождения на лечении, принимать участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ...... ФИО1 мог.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не состоятельны, опровергаются материалами дела, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признака опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО1 последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в категоричной форме ответил отказом.

Приведенные защитником доводы не нашли своего подтверждения, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве времени совершения ФИО1 административного правонарушения инспектором ДПС указано «23 часа 45 минут». Аналогичные данные приводит мировой судья в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в 23 часа 59 минут зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как 23 часа 59 минут.

Указанный недостаток, допущенный мировым судьей в описательной части постановления при указании времени совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав в качестве времени совершения административного правонарушения 23 часа 59 минут.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.С. Клевцов