УИД 21RS0023-01-2025-001581-61
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, действующего через представителя, к ФИО1 ФИО10 о признании недействительным договора займа
установил:
ФИО3 И.А., действующий через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора займа. Исковое заявление мотивировано тем, что имеется решение суда о взыскании с ФИО5 по договору займа от дата в размере 3 180 000 руб., не вступило в законную силу. В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение работ -----, заключенному сторонами дата. Факт наличия и исполнения указанного договора сторонами, не оспаривается. Указанные правоотношения признаются ответчиком, что вытекает из материалов гражданского дела -----, рассматриваемого Арбитражным судом ЧР. Никаких иных правоотношений, кроме договора на выполнение подрядных работ, между сторонами не имеется. Истец был вынужден подписать спорный договор займа путем давления и угроз, при этом в действительности деньги в качестве займа истец от ответчика не получал. По данному поводу истец обратился в правоохранительные органы, в настоящий момент находятся на рассмотрении. Действия ответчика следует расценить как злоупотребление правом в форме обращения в суд с требованием о взыскании займа в отсутствие доказательств реальности договора займа. Истец со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 807 ГК РФ просит признать недействительным договор займа от дата, подписанным между сторонами.
Истец ФИО3 И.А., ответчик ФИО1 извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, повторно привела суду.
Представитель ответчика ФИО6 представил суду отзыв, доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что голословный довод вместе с голословным доводом о давлении и угрозах не является юридически значимым по делу.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Применительно к договору займа к существенным условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 ст. 808 ГК РФ.
Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
В материалах дела имеется заверенная копия договора займа (л/адрес).
В подтверждение договора займа суд истребовал договор займа от дата, заключенный между сторонами на сумму 3 180 000 руб., в договоре займа на обратной стороне сделана запись «получено 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч рублей) 00 коп. Займодавцем является ФИО1, а заемщиком ФИО3 И.Б., который обязался вернуть сумму не позднее дата.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
Применительно к настоящему делу из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа, следует, что ФИО3 И.Б. однозначно получил 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч рублей) 00 коп.
Таким образом, буквальное содержание договора займа иного истолкования передачи денег от ответчика к истцу, кроме как на условиях займа, не предусматривает.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, кроме объяснений относительно его собственных мыслей и ожиданий, не представлено.
В силу пункта второго статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на безденежность договора, а также на написание договора займа под давлением со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Доводы представителя истца о том, что спорный договор займа является безденежным, данный договор был составлен под давлением ответчика, при этом факт реальной передачи денег не подтверждается, не нашли своего подтверждения, данная позиция является голословной и неубедительной, доказательств данному утверждению не представлено. Заключая оспариваемую сделку, ФИО3 И.Б. согласился с условиями договора займа, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, поскольку обязался вернуть долг в определенный срок.
Кроме того, после заключения договора займа дата ФИО3 И.Б. имел реальную возможность сообщить о случившимся в правоохранительные органы, однако данным правом на протяжении длительного времени не воспользовался. С иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа обратился лишь дата после вынесения решения Яльчикским районным судом ЧР дата о взыскании задолженности по спорному договору займа.
Истцом не представлены доказательства угроз со стороны ответчика при заключении договора, а также доказательства того, что денежные средства ответчиком не передавались.
Довод стороны истца о том, что ответчиком не доказан факт наличия у него денежных средств в указанном размере, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, на что и указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46-КГ20-21-К6.
Проанализировав положения ст. ст. 812, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о безденежности договора займа, а также оказании давления на него со стороны ответчика при написании договора займа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При установленных обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании недействительным договора займа от дата ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.