Дело №2а-1706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 о не рассмотрении жалобы, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 22.12.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, с участием заинтересованных лиц УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что 03.12.2021 года в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу №2-1577/2016 от 28.12.2016 года выданному мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, полученное 16.12.2021 года.

В адрес взыскателя 15.03.2022 года поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированный нарушением положений предусмотренных ч. 9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по факту истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление от 18.09.2018 года об окончании исполнительного производства №9585/17/39010-ИП получено взыскателем посредством почтового отправления 18.12.2018 года. Полагают, что таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 18.12.2021 года.

16.03.2022 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области на имя начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 посредством почтового отправления направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, вышеуказанная жалоба получена 23.03.2022 года, однако по состоянию на 05.05.2022 года ответа на нее не поступило.

15.04.2022 года в порядке подчиненности в адрес ГУФССП по Калининградской области на имя главного судебного пристава ФИО3 почтовым отправлением направлена жалоба, в котором представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам, полученная 20.04.2022 года. Однако ответа на жалобу в установленные законом сроки не получено.

Просит признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной 23.03.2022 года в установленные сроки, а также в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц во вверенном отделении. Признать действия судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 выразившиеся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 года и обязать ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-1577/2016 год.

Согласно приказу ФССП России от 28.04.2022 года №3014-лс прекращена служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи со смертью ФИО5, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления службы судебных приставов по Калининградской области, в связи с чем судом по делу произведена замена ответчика на врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника старший судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Калининградской области, руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 18.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 исполнительное производство №9585/17/39010-ИП предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам в размере 66 054,82 руб. было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ от 28.12.2016 года по делу №2-1577/2016 выданный мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области получены взыскателем посредством почтового отправления 18.12.2018 года.

03.12.2021 года взыскателем в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ от 28.12.2016 года по делу №2-1577/2016 выданный мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1577/2016 от 28.12.2016 года выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по гражданскому делу №2-1577/2016 предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», вследствие п. 3 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес взыскателя обжалуемое постановление от 22.12.2021 года поступило 15.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 поименованного Закона основаниями для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, являются в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске взыскателем процессуального срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство №9585/17/39010-ИП было окончено 18.09.2018 года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что указывало на возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению до 18.09.2021 года.

Суд не может согласиться с доводами взыскателя о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства №9585/17/39010-ИП от 18.09.2018 года и исполнительный документ получены им лишь 18.12.2018 года и соответственно повторно предъявлены в пределах трехлетнего срока с момента их получения (03.12.2021 года), поскольку в силу положений ст. ст. 22 и 46 Закона об исполнительном производстве, они являются ошибочными. Действующее законодательство об исполнительном производстве связывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после принятия решения об окончании исполнительного производства не с моментом получения взыскателем копии соответствующего постановления и исполнительного листа, а с датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа, что имело место по данному делу 18.09.2018 года.

Судом также отмечается, что несвоевременное получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, может являться основанием для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнения; такое право взыскателем в рассматриваемой ситуации не реализовано.

В связи с изложенным, вопреки позиции административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 22.12.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1577/2016 от 28.12.2016 выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области является законным.

16.03.2022 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области посредством почтового отправления (ШПИ 80093570893826) административным истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, полученная ОСП 23.03.2022 года.

Административный истец указывает, что по состоянию на 05.05.2022 года ответа на жалобу не поступило.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу ч. 3 ст.64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением 07.04.2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» на постановление от 22.12.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, признано правомерным обжалуемое постановление, в удовлетворении жалобы взыскателя, отказано.

Копия постановления от 07.04.2022 года направлена взыскателю посредством простого почтового отправления.

Согласно под.1 п. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы поданной 23.03.2022 года в установленные сроки, ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц во вверенном отделении; признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 выразившиеся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 года и возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-1577/2016 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.