Дело № 2-3708/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-005477-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате собственнику доли в жилом помещении денежной компенсации, о прекращении права собственности на долю и о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему ------ долю в праве общей собственности на комнату ----- дома № ----- по адрес в сумме 153 871 руб. 78 коп., о прекращении права собственности ответчика на указанную долю и о признании за ней права собственности на эту долю. Заявленные требования истица мотивирует тем, что брак между ней и ответчиком прекращен в дата году, отношений с ответчиком она не поддерживает и в спорной комнате он не проживает и вселиться не пытался, место его фактического проживания ей неизвестно. Указанные обстоятельства в совокупности с невозможностью выделения его доли в натуре, полагает истица, служит основанием для выплаты ответчику компенсации его доли в порядке, предусмотренном п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании истица не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

ФИО1, представляющая интересы истицы на основании доверенности, поддержала данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик о месте и времени разрешения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, комната ----- дома № ----- по адрес принадлежит на праве общей собственности в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора передачи от дата. Право собственности указанных лиц подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, и никем не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентирован статьей 252 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, согласно пункту 4 данной правовой нормы, устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

Истица просит суд взыскать с нее в пользу ответчика стоимость его доли в размере 153 871 руб. 78 коп. на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на ее незначительность и невозможность раздела жилого помещения и в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Так, согласно представленным суду доказательствам, наличие у ответчика права на иное жилое не подтверждено. Сам факт непроживания ответчика по адресу спорного жилого помещения не подтверждает отсутствие существенного интереса, поскольку, как следует из обстоятельств данного спора, данный факт связан с прекращением семейных отношений.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, при наличии у истицы права собственности на аналогичную долю в спорном жилом помещении, указанная квартира не является местом ее постоянного жительства, что подтверждается данными регистрационного учета, тогда как для ответчика это комната является постоянным местом жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в связи с невозможностью использовать имущество по назначению имел намерение распорядится своей долей в ущерб интересам истицы, материалы дела не содержат. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. В данном случае, для других участников общей собственности спорная квартира не обозначена в качестве места постоянного жительства. В данном случае наличие у ответчика права на долю в спорном жилом помещении не создает каких-либо неудобств и не причиняет вред интересам иных собственников.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно возможности использования данного помещения.

Из материалов дела также не усматривается, что истица или иные участники общей собственности ранее предлагали ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю, однако он не выразил на это свое согласие при явном отсутствии у него интереса к данному помещению, что исключает возможность квалификации действий ответчика как злоупотребление правом и, напротив, поведение истицы свидетельствует об обратном. Доли всех участников общей собственности на спорную квартиру являются равными и при таком положении истица полагает возможным пользоваться своей долей и считает невозможным пользование ответчиком своей доли.

Вопреки утверждениям истца, сложившаяся ситуация не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право по своему усмотрению распорядиться своей долей любым из предусмотренных законом способов. Кроме того, в материалах дела отсутствует и согласие иных собственников на приобретение истицей доли ответчика с выплатой ему компенсации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что утверждение истца о невозможности использования спорной квартиры по назначению носит формальный характер и направлено лишь на реализацию доли ответчика вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца о выплате компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов одного из участников общей собственности на спорную квартиру, т.е. ответчика. Действующее законодательство не содержит правил об обязательной продаже/покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (дата года рождения, ИНН: -----) о взыскании с нее в пользу ФИО3 (дата года рождения, ИНН: -----) компенсации за ------ доли в праве общей собственности в сумме 153 871 руб. 78 коп., о прекращении права собственности ФИО3 на ------ долю и о признании за ней права собственности на ------ долю в праве общей собственности на комнату ----- дома № ----- по адрес, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Решение11.11.2022