Судья Чернышов В.В. Дело № 22-1020/2023
67RS0003-01-2022-005420-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шелпакова А.И., представившего удостоверение <данные изъяты> защитника наряду с адвокатом Логачева В.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Царевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Макарова И.А. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Царевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Царевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Макарова И.А. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Царевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шелпакова А.И., защитника наряду с адвокатом Логачева В.А., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы и полагавших приговор отменить, выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений отказать и приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска области от 10 апреля 2023 года ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев 15 дней.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что 28 декабря 2021 года в вечернее время ни с кем не встречался и наркотическое средство не сбывал, с женой и детьми находился в кафе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суда автор приводит доводы о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств фактическим обстоятельствам дела и указывает следующее. Признавая установленным факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в целях последующего сбыта, суд не учел отсутствие у оперативных сотрудников информации о нахождении наркотического средства, источников его получения, а также не проведение обысков и необходимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению таких источников, схемы поставки и распространения. Оспаривая вывод суда о распространении ФИО1 наркотических средств, руководствуясь корыстным мотивом, автор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт. В частности, автор обращает внимание на не установление владельца банковской карты «Тинькофф» и точных данных транзакции денежных средств и не принятие мер, направленных на установление данных сведений ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не смотря на возможность получения данных сведений только на основании запроса уполномоченных органов. Оспаривая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», автор утверждает о допущенных нарушениях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведении оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела, при отсутствии указаний о заявителе, времени, оснований и лице, возбудившем уголовное дело. Законность действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие не получили оценки суда не смотря на привлечение к участию в мероприятии наркозависимого лица, склоняя его к совершению преступления. При этом противоречия в показаниях данного лица – свидетеля ФИО2, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств суд оценки не дал, не смотря на то, что он является наркозависимым лицом и мог самостоятельно приобрести наркотическое средство. Он просил ФИО1 оказать помощь в приобретении 2 грамм мефедрона за 4000 рублей, однако в ходе мероприятия выдал 0,92 грамма вещества. При этом суд не выяснил местонахождения 1,08 граммов наркотического средства, не обратив внимание на не проведение обыска по месту жительства ФИО1 и не проведение исследований на предмет определения факта употребления им наркотических средств. При этом принял во внимание утверждения И. о регулярном употреблении ФИО1 наркотических средств, оставив без оценки имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, опровергающее употребление ФИО1 наркотических средств. Оспаривая обоснованность использования судом в качестве доказательства виновности ФИО1 аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, автор указывает на отсутствие в представленных материалах данных о применении технического устройства; не исследование ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия содержания данной записи и отсутствие ссылки на нее в обвинительном заключении; не предоставление обвиняемому ФИО1 данной записи для изучения и не проведение очной ставки с И.; не проведение в ходе судебного следствия исследования записи оперативно-розыскного мероприятия и использовавшегося технического устройства, не смотря на не исследование в ходе предварительного расследования в целях определения вида марки, размеров, на предмет наличия иных записей, данных о перенесении записи на иной носитель. Автор также отмечает не принятие судом мер по установлению контактов ФИО1 по средством телефонных переговоров и не истребование распечатки телефонных переговоров номера телефона, использовавшегося ФИО1 Оспаривая допустимость используемого судом в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение эксперта, автор указывает на не установление экспертом в исследуемом порошке количества наркотического средств в чистом виде и установление значительного содержания наркотического средства, что может не соответствовать действительности. Далее, признав установленным факт сбыта наркотического средства в помещении ... лица, находившиеся в данный момент времени в помещении квартиры, а именно супруга ФИО1 и его дети ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допрашивались и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, у них не выяснялись. Не соглашаясь с выводом суда о наличии у ФИО1 корыстного мотива, автор указывает на отсутствие документального обоснования полученной ФИО1 материальной выгоды от сделки, в виду отсутствия доказательств факта приобретения им наркотического средства с указанием места, времени и стоимости приобретенного наркотического средства в целях установления выгоды при продаже наркотического средства. При этом суд указал в приговоре о полученной ФИО1 прибыли, не располагая сведениями о стоимости наркотических средств при их приобретении и лице их сбывших. При этом факт передачи денежных средств ФИО1 также не подтверждается исследованными по делу доказательствами, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи лично или путем перечисления денежных средств на расчетный счет или банковскую карту ФИО1
В дополнении к апелляционной жалобе от 14 мая 2023 года осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ или приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В продолжение ранее обозначенного довода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам автор указывает на то, что выводы суда основываются на предположениях и недопустимых доказательствах, а также на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, признавая его виновным в незаконном сбыте наркотических средств в качестве доказательства виновности суд в приговоре привел показания свидетеля И. в ходе предварительного и судебного следствия. Однако при допросе в судебном заседании И. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, не подтвердив показания в части наличия информации о распространении Геннадием наркотических средств. Свидетель Бл. – сотрудник полиции пояснил о поступлении в декабре 2021 года информации о распространении неустановленным лицом наркотических средств на территории г. Смоленска и обращении в конце декабря 2021 года лица с сообщением о сбыте мужчиной наркотических средств, который согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с присвоением псевдомина «И.». В соответствии с представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании информации о том, что неустановленное лицо по имени «Геннадий» занимается сбытом наркотических средств. Однако какие-либо конкретные материалы в представленных материалах отсутствуют и представленные доказательства не содержат сведений о том, кто являлся инициатором приобретения и сбыта наркотических средств, зафиксированного в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «И.» не пояснял сотрудникам полиции об имеющейся у него информации о причастности Геннадия к противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, не сообщал об этом и в ходе судебного следствия и свидетель Бл., при этом в судебном заседании свидетель «И.» пояснил о том, что не говорил о том, что Геннадий занимается незаконным сбытом наркотических средств. С учетом приведенного автор считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции достоверных данных, указывающих на совершение им – Геннадием действий, направленных на подготовку к преступлению по незаконному сбыту наркотических средств либо покушения на совершение преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия. Не содержит таких сведений и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал, просматривающиеся противоречия не устранил и сделал вывод о допустимости доказательств, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия и наличия оснований для его проведения. Однако результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. Однако признавая его виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд не принял во внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия отсутствовали сведения о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, подтвержденная результатами проведенного наблюдения, анализом содержания телефонных переговоров, т.е. способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося в независимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данных о подготовке к совершению незаконного сбыта наркотических средств без вмешательства сотрудников правоохранительных органов представленные материалы также не содержат и выводы суда основаны на предположениях. Обращая внимание на оценку судом показаний свидетеля И. в судебном заседании об обращении к нему с предложением о совместном приобретении наркотического средства с целью его последующего раздела пополам, как способ оказать помощь своему другу, автор указывает на фактическое рассекречивание судом данных о личности свидетеля под псевдонимом «И.», который был ему присвоен в целях обеспечения безопасности данного лица. Кроме того, суд констатирует заинтересованность личности свидетеля под псевдонимом «И.» и совершение действий в интересах сотрудников правоохранительных органов, указав в приговоре о наличии у свидетеля под псевдонимом «И.» долговых обязательств перед ним - ФИО1, подтвержденных данными, зафиксированными на видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия. С учетом изложенного, автор утверждает о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Царева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора автор указывает следующее. В основу постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые, с позиции автора, не соответствуют разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Так, свидетель И.П.С., выступавший при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве «закупщика» наркотических средств утверждал об обращении сотрудников полиции с предложением об участии в оперативно-розыскном мероприятии и его согласии, обусловленном привлечением к уголовной ответственности и желаем смягчить грозящую ответственность. Впоследствии он в ходе телефонного разговора с Геннадием договорился о совместном приобретении наркотического средства. Приведенные показания И., по мнению автора, свидетельствуют об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и отсутствии умысла на сбыт наркотического средства у лица, с которым состоялась договоренность у И. Более того, согласно материалам уголовного дела И. для приобретения наркотических средств переданы денежные средства в сумме 4000 рублей и техническое устройство. При этом суд признал установленным, что перевод денежных средств в сумме 3900 рублей с банковской карты «Сбербанка» на банковскую карту «Тинькофф», однако факт передачи И. банковской карты и зачисления на эту карту денежных средств материалами уголовного дела не подтвержден. При этом И.П.С. пояснял об отсутствии у него банковской карты на момент участия в оперативно-розыскном мероприятии и последующей выдачи сотрудникам полиции чека банкомата и банковской карты «Сбербанка». Данных о движении денежных средств по банковским картам «Сбербанка» и «Тинькофф» в материалах уголовного дела не имеется и факт передачи И. денежных средств в сумме 4000 рублей не подтвержден. При этом допрошенные по уголовному делу свидетели – участники оперативно-розыскного мероприятия не поясняли о передаче И. банковской карты «Тинькофф». Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 номера банковской карты, в материалах уголовного дела также отсутствуют. При этом пояснения ФИО1, категорически отрицающего факт сбыта наркотического средства и наличие банковской карты, о том, что в период проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в кругу семьи на праздновании дня рождения супруги и ни с кем не встречался, не опровергнуты собранными по делу доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Макаров И.А. приводит суждения о доказанности вины ФИО1 совокупностью исследованных по делу доказательств и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Царевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Макаров И.А., не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает приговор суда законным обоснованным и справедливым. По мнению автора, вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда. В этой связи просит приговор суда ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
При этом, по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.
Суд признал ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2021 года в период с 18 часов 01 минуты по 18 часов 16 минут в помещении комнаты в ..., ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды незаконно сбыл И. наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую мефедрон (4-мегилметкатинон) массой 0,92 грамм, за денежное вознаграждение в сумме 3900 рублей, которое последний по указанию ФИО1 перевел на банковскую карту «Tinkoff» №.
Осужденный ФИО1, не признавая себя виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2021 года в вечернее время ни с кем не встречался и наркотическое средства не сбывал, с женой и детьми находился в кафе.
Отвергая эти показания ФИО1, и признавая его виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере И., суд как на доказательства его виновности сослался на показания указанного свидетеля, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УНК УМВД России по Смоленской области свидетеля Бл., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания допрошенных в качестве свидетелей Б. и Ж., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятых, материалы проведенного 28 декабря 2021 года оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 63 от 02 февраля 2022 года, протоколы осмотра предметов от 6 и 10 февраля 2022 года, протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 15 апреля 2022 года, протоколы выемки от 09 сентября 2022 года, протокол осмотра документов от 10 сентября 2022 года, протокол осмотра предметов от 10 сентября 2022 года, протокол осмотра предметов от 13 сентября 2022 года.
Данные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства.
Между тем, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 31 января 2022 года на основании рапорта оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Смоленску об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени «Гена» (т. 1 л.д. 1).
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении неустановленного лица по имени «Гена» - проверочная закупка проведено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности № от 15.11.2021 о наличии оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «Гена» осуществляет незаконный сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 16).
Однако какие-либо конкретные «оперативные данные» о том, что ФИО1 готовится совершить, совершает либо совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не были истребованы таковые данные и судом.
В деле имеется лишь заявление И. от 28 декабря 2021 года, в котором указано, что И.П.С. согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области по факту сбыта знакомым по имени «Геннадий» (т. 1 л.д. 34).
При этом какие-либо сведения об обстоятельствах незаконной деятельности ФИО1, о предмете сбыта, об источнике его осведомленности о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в заявлении не приведены (т. 1 л.д. 34).
Без проверки сообщенной И. информации, не применяя иных способов расследования преступной деятельности ФИО1, не имея каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что ФИО1 совершены действия, направленные на подготовку преступления по незаконному обороту наркотиков, либо начато совершение такого преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий, в тот же день сразу после сообщения И. в отношении ФИО1 было назначено проведение проверочной закупки.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, не получили надлежащей оценки в приговоре.
Кроме того, отвергая показания подсудимого ФИО1 о том, что вечером 28 декабря 2021 года он ни с кем не встречался и наркотические средства И. не сбывал, суд сослался в приговоре на показания свидетеля И., данные о котором засекречены в ходе предварительного расследования о предварительной договоренности с ФИО1 о сбыте наркотического средства, последующей встрече по месту жительства ФИО1 и передаче последним наркотического средства в счет денежных средств, предварительно перечисленных И. на расчетный счет банковской карты, предоставленный ФИО1
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение И.П.С. приведенные показания подтвердил частично и пояснил о том, что обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в приобретении 2 грамм наркотического средства, 1 грамм обещал передать ФИО1 за оказание помощи в приобретении наркотического средства. О состоявшей договоренности с ФИО1 он сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в виду привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
Однако, суд достоверности показаний данного свидетеля не проверил, в том числе в части осуществления телефонного звонка ФИО1 с установлением использовавшегося И. телефонного аппарат и абонентского номера, а также соединений указанного абонентского номера в исследуемый период, о привлечении И. к уголовной ответственности в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Более того, показания свидетеля И. в судебном заседании в части обращения к ФИО1 с предложением приобретения наркотического средства для совместного употребления и последующей передачи части приобретенного наркотического средства за оказанную помощь в приобретении суд оценил критически, расценив как выбранный И. способ помочь ФИО1 уменьшить степень ответственности за содеянное. При этом суд указал в приговоре, что показаниям свидетеля И. в судебном заседании в остальной части доверяет, в виду того, что они согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами. Между тем такая оценка показаний свидетеля И. в судебном заседании противоречит общим правилам оценки доказательств, предусмотренным УПК РФ с учетом требований статьи 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в целом, а ни в части.
При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля И. в совокупности с материалам оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которыми планировалось приобретение 2 грамм наркотического средства на переданные И. 4000 рублей. Однако согласно данным протокола добровольной выдачи и справки об исследовании в ходе оперативно-розыскного мероприятия И. выдано 0,92 грамма вещества, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон).
Следует отметить, что только показания свидетеля И. являются прямым доказательством причастности осужденного ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.
Между тем, как пояснил сам И. в судебном заседании, ранее наркотических средств у ФИО1 он не приобретал. При этом И. подтвердил, что именно он позвонил по телефону ФИО1 и попросил помочь приобрести наркотическое средство. И. также не отрицал, что инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия - Проверочная закупка в отношении ФИО1 явился именно он в виду привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и желании смягчить свою участь.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о достоверности показаний свидетеля И. подлежал тщательной проверке.
Кроме того, суд не выяснил, кто являлся инициатором приобретения и сбыта наркотического средства, не проверил наличие у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия.
В этой связи показания свидетеля И. в ходе предварительного и судебного следствия нуждаются в дополнительной проверке, а потому вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку сделаны без учета и оценки вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тем самым судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права ФИО1 на защиту невосполнимо в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, дать оценку имеющимся по делу доказательствам и выдвигаемым ФИО1 доводам в свою защиту и принять объективное и справедливое решение по делу.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, несмотря на презумпцию невиновности, для изоляции указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Смоленска области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1, <данные изъяты>, избрать заключение под стражу на 2 месяца, т.е. до 18 сентября 2023 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Фурман Т.А.
Судьи: (подпись) Курпас М.В.
(подпись) Решетняк Р.В.
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.