ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2023г. по делу № 2-3059/2023 (43RS0002-01-2023-000193-91)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года произошло затопление его квартиры в результате халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры № к сантехническому оборудованию. В тот момент в квартире № проживали жильцы, которые арендовали квартиру у ответчика. В результате затопления были повреждены комната, ванная комната, прихожая, согласно экспертизы материальный ущерб составил 91 928 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он переживал по поводу случившегося, который он оценивает в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 91 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ЖКХ г.Кирова».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнив, что год назад по вине ответчика также была затоплена его квартира, вследствие чего он обращался в полицию, после чего ответчик перечислил ему 1 000 руб. Других перечислений денежных средств от ФИО2 не было. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 958 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что являлся единственным собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В настоящее время квартиру продал. Летом 2022 года по его вине произошло затопление квартиры истца, после чего ФИО1 обращался в полицию. В тот момент в его квартире проживали квартиранты, которые пояснили, что затопление произошло по причине старых труб в квартире. Заявку в управляющую компанию он не делал, так как ФИО1 сказал, что сможет починить трубы сам. Не отрицает, что 11.02.2022 перечислил истцу в счет возмещения ущерба 1 000 руб. Считает, что затопления 22 сентября 2022 года не было, так как он его не видел, поэтому исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «ЖКХ г.Кирова» в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-23).
В сентябре 2022 года произошло затопление квартиры № в результате халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> к сантехническому оборудованию.
Согласно выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры являлся ФИО2 (л.д.8-9).
По результатам затопления был составлен акт № 43 от 2022 года, согласно которого причиной затопления является халатное отношение жильцов квартиры № к сантехническому оборудованию. Доступ в квартиру № не предоставлен. На момент осмотра утечек по стоякам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома не обнаружено (л.д.25).
В результате затопления истцу был причинен материальный вред.
Согласно экспертного заключения № Э-22/521 ООО ЭКФ «Экскон» от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления в квартире № по адресу: <адрес> составляет 91 928 руб. (л.д.30-56).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
Определением суда от 18.09.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-23/150150 от 01.12.2023 причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в сентябре 2022 года могут быть: протечка жидкости в результате неисправности элементов системы канализации или водоснабжения, относящихся к внутриквартирному оборудованию в ванной комнате вышерасположенной квартиры №; протечка жидкости в результате неисправности элементов системы канализации или водоснабжения, относящихся к внутриквартирному оборудованию в ванной комнате квартиры №; случайная протечка жидкости в ванной комнате квартиры № в результате возможного розлива жидкости (из умывальника, ванны, емкостей и т.п.). При этом, согласно указанному экспертному заключению, характер следов затопления на потолке и стенах свидетельствует о законченности процесса: пятна сухие, не происходит выделения влаги из конструкций в виде характерных капель, что свидетельствует об отсутствие повреждений общедомовых элементов системы канализации или водоснабжения в квартире № на момент составления акта №43 о затоплении жилого помещения квартиры № в сентябре 2022 года и на момент натурного осмотра 20.12.2022, в ходе досудебной экспертизы № Э-22/51 от 23.12.2022 (л.д.196-217).
Суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной технической экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иное лицо не имеется. Кроме того, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. Напротив, ранее в судебном заседании он признавал себя виновным в затоплении квартиры истца в сентябре 2022 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования размещенного в жилом помещении № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, следовательно, именно ответчик обязан нести ответственность за возмещение ущерба истцу в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
При принятии решения суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что затопление квартиры истца 22.09.2022 не было, т.к. суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что затопления не было и произошло не по его вине, в связи с чем, суд находит данные доводы несостоятельными.
Также, в силу положения ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., уплаченные оценщику по определению размера ущерба, т.к. данные расходы подтверждены документально (л.л.27-29), являются необходимыми и целесообразными для данного спора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащее истцу другие нематериальные блага не представлено, следовательно, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.., в подтверждении указанных расходов представил квитанции от 29.09.2022, от 10.10.2022 об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 29.09.2022 (л.д.60-64).
Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
Оснований не доверять указанным квитанциям, договору у суда не имеется.
Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора и результатов его рассмотрения, проделанной работы представителя, равно учитывая факт реального перечисления денежных средств в размере 20 000 руб., суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части следует отказать, поскольку указанная сумма является разумной с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по делу процессуальных действий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. 84 коп., несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 91 928 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 957 руб., 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 14.12.2023.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.