РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-1213/2

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать бетонное заграждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка по адресу: МО, Б.

Ответчик ФИО2 проживает в Д по .

Ответчик забетонировала муниципальную дренажную канаву в районе участка Д по и заблокировала сток воды по дренажной канаве с участка истца в общую систему дренажа, создала риск подтопления и порчи муниципальной дороги по , а также собственности истца в виде системы дренажного оборудования и деревьев.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец просит суд обязать ответчика демонтировать бетонное заграждение, обеспечить беспрепятственный сток воды с участка истца в муниципальную систему дренажа.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что бетонное ограждение устанавливала, при этом прав истца не нарушала, дренаж установлен на муниципальной земле, бетонное ограждение убрано. Указала, что сам истец вывел свою канализацию из дома на улицу около дома ответчика. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: МО, Б.

Ответчик ФИО2 проживает в Д по .

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 забетонировала муниципальную дренажную канаву в районе участка Д по и заблокировала сток воды по дренажной канаве с участка истца в общую систему дренажа, создала риск подтопления и порчи муниципальной дороги по , а также собственности истца в виде системы дренажного оборудования и деревьев.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она действительно устанавливала бетонное ограждение на муниципальной земле, однако в настоящее время бетонное ограждение убрано. Из объяснений ответчика также следует, что ФИО3 вывел свою канализацию из дома на улицу около дома ответчика.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, бетонное ограждение в конце дренажной трубы, расположенной под въездом на участок ответчика ФИО2 и препятствовавшей прохождению дождевых и грунтовых стоков с участка истца ФИО3, в настоящее время силами муниципальной службы убрано, однако эта труба, даже после снятия бетонного ограждения, не выполняет своей функции свободного протока воды и нуждается в срочной очистке, так как она внутри забита мусором, что мешает свободному стоку воды с участка истца в муниципальную систему дренажа по и создает риск подтопления части участка истца и порчи дороги.

Экспертизой также установлено, что дренажная система вдоль после домов истца и ответчика не очищена и кое-где заросла, что создает подпор в канаве напротив участка ответчика. Требуется очистка канавы.

Экспертизой не установлено засыпки истцом части дренажной канавы по .

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы, общая муниципальная дренажная канава по нуждается в очистке и углублении для свободного протока и предотвращения подпора воды и, как следствие, подтопления участков и порчи самой дороги по .

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющего специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, экспертом обследовались спорные объекты, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что, поскольку в настоящее время бетонное ограждение отсутствует на дренажной системе, то не имеется оснований обязывать ответчика ФИО2 произвести демонтаж бетонного ограждения на дренажной системе.

Учитывая, что дренажная система является муниципальной, при этом судебной экспертизой установлена необходимость проведения работ на муниципальной дренажной системе по ее очистке, истец вправе с соответствующим вопросом обратиться не к ответчику, а в орган муниципальной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать бетонное ограждение, обеспечив беспрепятственный сток воды в муниципальную дренажную систему – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: