УИД 11RS0001-01-2024-018456-15 Дело № 2-1223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО2,

представителя третьего лица Муза П.Н.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 5 992 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ... от ** ** ** ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а принадлежащий ей автомобиль ..., г/н №..., перемещен на специализированную стоянку. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачены истцом в размере 5 992 руб. Решением судьи ... городского суда от ** ** ** названное постановление было отменено как незаконное.

На основании статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3, Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД России, представляющий также третьих лиц МВД по Республике Коми и УМВД России по г.Сыктывкару, и представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 с иском также был не согласен, указывая на законность своих действий при привлечении истца к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в .... по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством ... №..., совершила стоянку более пяти минут в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.4 «Время действия» (20.00-06.00), 8.2.4 «Зона действия», чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ** ** ** постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, а также для задержания на месте совершения административного правонарушения ** ** ** принадлежащего истцу транспортного средства ... №..., и перемещения его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ....

В тот же день истцом произведена оплата расходов специализированной стоянки по перемещению задержанного транспортного средства в размере ... что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от ** ** **.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление инспектора ... от ** ** ** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названном решении указано, что согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков в районе ..., дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.4 «Время действия» (20.00-06.00), 8.2.4 «Зона действия» отсутствуют. Действие указанных дорожных знаков, являющихся временными, введено постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на период с ** ** ** по ** ** **. В последующем, постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... в вышеуказанное постановление внесены изменения, в том числе, в части срока действия дорожных знаков, период их действия определен с ** ** ** по ** ** **.

При изложенном, судья при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что доказательства, указывающие на то, что в период совершения ФИО1 вмененного правонарушения на месте стоянки транспортного средства действовали знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, в частности знаки, невыполнение требований которых вменено заявителю, в материалах дела отсутствуют; срок действия ранее установленных дорожных знаков был продлен лишь ** ** **, а вменяемое в вину ФИО1 правонарушение совершено ** ** **.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и объяснений участников процесса, на момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности запрещающие знаки в месте стоянки транспортного средства истца имелись в наличии.

Истцом к ответчикам заявлены исковые требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении исковых требьований ФИО1, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует отказать.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании части 2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства один только факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием к возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда как вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда без вины должностных лиц возможно лишь в предусмотренных законом случаях (в частности, привлечение к ответственности в виде административного ареста). Между тем, в отношении ФИО1 такая санкция, как административный арест, по делу не применялась.

Специальный режим возмещения установлен в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право на возмещение в этом случае возникает лишь при виновном поведении сотрудника полиции, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности в отношении истца. Однако таких доказательств со стороны истца суду не представлено, а судом не установлено.

Напротив, как указано выше, на момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности запрещающие знаки в месте стоянки транспортного средства истца имелись в наличии.

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Должностное лицо в момент установления признаков административного правонарушения в соответствующем деянии гражданина не может иметь всех доказательств, достаточных для вывода о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, и соответственно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Последующая иная судебная оценка собранных по административному делу доказательств и действий лица, в отношении которого велось производство по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых административно-процессуальных действий, совершенных сотрудником ... в отношении ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу не установлено виновных действий должностного лица, способных повлечь нравственные и физические страдания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется. К числу случаев, которые в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса РФ влекут возмещение вреда без вины должностных лиц, рассматриваемый случай не относится.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано выше, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности с достоверностью установлена на основании решения ... городского суда Республики Коми по делу №..., которое было вынесено судом ** ** **.

Следовательно, с указанной даты (** ** ** и следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд лишь ... то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, для подачи искового заявления о взыскании убытков истцом пропущен.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ранее она обращалась с аналогичными исковыми заявления в ... городской суд и к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара, поскольку указанные исковые заявления были поданы истцом ... соответственно, то есть также за пределами срока исковой давности, который истек ....

Также суд учитывает и то обстоятельство, что указанные исковые заявления были возвращены судами в адрес истца определениями от ...

Определения истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропущен трехлетний срок обращения в суд с иском о взыскании причиненных убытков, оснований к восстановлению указанного срока судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ... (...) в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (...), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...