Судья ФИО3 Дело №
24RS0№-49
А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Абрамовича В.В.,
судей: Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО7,
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Солонцовский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям в соответствии с условиями заключенного с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия 0418 №, выдан <дата> <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 13 000 руб.
Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия 0418 №, выдан <дата> <адрес>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от <дата> № к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ПАО «Россети Сибирь» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения договора. Принятые на себя по договору обязательства она выполнила, прибор учета допущен в эксплуатацию, плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. внесена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произвел.
Просила возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению указанного выше объекта к электрическим сетям в соответствии с условиями заключенного договора в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению, которую подлежит исчислять с 61-го дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает при этом на то, что стоимость выполнения мероприятий по договору составляет 2 407 932,04 руб., размер внесенной истцом платы не компенсирует производимых затрат ПАО «Россети Сибирь» при строительстве объектов электросетевого хозяйства. Наложение на сетевую организацию дополнительных финансовых нагрузок, в частности судебной неустойки, влекущих отток ресурсов от реально подлежащих исполнению публичных обязательств, нарушает, по его мнению, общие принципы исполнимости судебных решений, и противоречит директивам Правительства Российской Федерации от <дата>. Считает размер взысканной судом судебной неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до 50 руб. в день, ссылаясь на сложившуюся неблагоприятную макроэкономическую ситуацию в стране.
ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Россети Сибири» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности.
На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Положениями п. 16.3 Правил технологического присоединения определен порядок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению.
Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также находящегося в пределах указанного земельного участка жилого дома с кадастровым номером №.
<дата> ФИО1 (заявитель) заключила с ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер земельного участка: №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует, Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
По условиям п. 2, 11 – 13, 15 договора ФИО1 обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение; размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91 руб. 67 коп.; датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Также судом установлено, что предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению ФИО1 исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту от <дата>, подписанному сторонами, прибор учета электрической энергии объекта - жилого дома, принадлежащего потребителю ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, допущен в эксплуатацию.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате технологического присоединения и выполнению предусмотренных техническими условиями работ, тогда как со стороны сетевой компании имеет место нарушение установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях, не представлено, пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, необходимых для электроснабжения жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок по мнению суда является разумным.
Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в целях побуждения должника к исполнению обязательств в натуре, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, уменьшил размер неустойки до 200 руб. за каждый календарный день просрочки.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» о том, что просрочка исполнения договоров связана с наличием объективных, не зависящих от него причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, судебной коллегией отклоняются.
Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.
Урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному ответчиком договору является его обязанностью. Доказательств фактической невозможности исполнения договора в установленный в договоре срок по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые податель жалобы не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено. Сама по себе возможность присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом неустойки на случай неисполнения решения суда, необоснованном его завышении, необходимости снижения до 50 руб. в день, также подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.
Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки на случай неисполнения решения суда соответствующим целям ее установления, делающим исполнение решения суда для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.
Также, из материалов дела усматривается, что после принятия судом <дата> оспариваемого решения и до вступления его в законную силу, ответчик во исполнение возложенных на него обязанностей произвел технологическое присоединение объектов электроэнергетики в рамках заключенного с истцом договора № от <дата>, что следует из акта № от <дата>, и подтвердили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023