Дело № 2-424/2025

Категория № 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-006550-6811

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ПНВ о взыскании ущерба в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ПНВ о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan March, с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ПНВ, который нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», который во исполнение условий договора страхования, возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб. В связи с тем, что ПНВ в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, то у истца возникло право регрессного требования к нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СВГ, ГГВ, ООО «СК «Согласие».

Истец СПАО «Ингострах» о дне судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЛДГ в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГВК под управлением ММВ, и автомобиля Nissan Micra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ПНВ, под управлением самого собственника.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП является водитель ПНВ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Nissan March с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком C578АУ04 под управлением ПНВ была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных документов следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan March с государственным регистрационным знаком Е996№, принадлежащего СВГ составила 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ № ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков, выплатило СВГ страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с регрессным требованием к ПНВ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ПНВ по адресу: 649002, <адрес>, пер. Тимуровский, <адрес> (данный адрес указывался ПНВ при составлении извещения о ДТП) истцом было направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком № для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, однако данное письмо осталось без ответа со стороны ПНВ

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо в адрес ПНВ истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращено в адрес страховой компании.

Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении ПНВ транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона ответчика (№).

Таким образом, страховая компания имела возможность уведомить ПНВ о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, чего сделано не было.

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора страхования.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное ПНВ по адресу, указанному им в извещении о ДТП (<адрес>) является для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем страховщик страховую выплату потерпевшему произвел уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дождавшись получения ПНВ указанного уведомления и истечения 5-дневного срока. Таким образом, осмотр транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком №, не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства Nissan Micra с государственным регистрационным знаком №.

Осуществив страховую выплату потерпевшему до получения ПНВ уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и истечения 5-дневного срока для предоставления на осмотр автомобиля, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (в частности, сообщение по телефону), а направляет указанное уведомление почтовой связью из <адрес>, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым страховая компания допускала, что ПНВ может не получить уведомление о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра до осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком ПНВ почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации дорожно-транспортного происшествия или иной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ПНВ на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, факт наступления страхового случая был установлен страховщиком до получения требования ответчиком и не послужил препятствием для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ПНВ о взыскании ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к ПНВ о взыскании ущерба в регрессном порядке в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Категория №.219 УИД №RS0№-6811