Дело № 57RS0026-01-2025-002747-63 Производство № 2-2309/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛБ», ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛБ», ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в сети «Интернет» на сайте https://flb.ru/redaktsiya-flb, поименованным «Агентство федеральных расследований FLB.ru» 07.07.2025 в 0.24 была размещена публикация под названием «Порочная система Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»».
Согласно информации, размещенной на том же сайте в разделе «Редакция FLB» генеральным директором ООО «ФЛБ» и главным редактором Агентства федеральных расследований является ФИО1. Автором публикации указан ФИО6, который в разделе «Редакция FLB» обозначен в качестве заместителя главного редактора Агентства федеральных расследований FLB.ru по работе с правоохранительными органами, журналиста.
Гиперссылка https:/7flb.ru/2/5356.html данной публикации доступна неограниченному кругу лиц, в которой, в том числе указаны следующие сведения:
«В период осуществления своих должностных полномочий в администрации г. Орла ФИО4 аффилированным к нему перевозчиком являлся ИП ФИО2 ИНН <***>, фактическим руководителем которого является ФИО3», а прибыль делилась между семьями ФИО8 и ФИО9.
«В упомянутом ИП работал водителем ФИО1 ФИО10. Он же сдавал ФИО9 в аренду имеющийся у него автобус. ФИО9 ежемесячно удерживала с него не только плату за аренду маршрута, но и обязательные налоговые и пенсионные платежи в несколько тысяч рублей как с официального сотрудника ИП. В результате расследования выяснилось, что удерживаемые с него деньги никуда не перечислялись и ФИО9 распоряжалась ими по своему усмотрению. Состав преступления - мошенничество — ст. 159 УК РФ.
И в заключение «новых перспективных уголовных дел» следствие установило, что ФИО3 «принимала непосредственное участие в приобретении для семьи ФИО4» двух автомобилей, стоимостью, естественно, более 1 000 000 рублей каждый».
«Следствие считает, что ФИО8 грозит обвинение в получении взятки (ч. 6 - ст. 290 УК РФ — до 15 лет лишения свободы), а ФИО9 — в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ - также до 15 лет лишения свободы). Стоимость автомобилей в постановлении указана неточно, но по - любому сумма взятки здесь выше двух миллионов, что является квалифицирующим признаком».
Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС» № от 25.07.2025.
Действующее законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации электронных доказательств (информации в сети интернет или отображаемой на мобильных устройствах), а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, что специально разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019.
Нормы об обязательном нотариальном заверении электронных доказательств действующее законодательство не содержит.
Протоколы Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» уже на протяжении нескольких лет широко используется истцами и ответчиками в судах (арбитражных судах) РФ по различным категориям дел в качестве письменного доказательства на основании п.55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019.
Как следует из описания процедуры фиксации, описанной в представленном протоколе АС «ВЕБДЖАСТИС», алгоритмом работы системы применяются меры исключающие случайную или преднамеренную подмену данных. Возможность внесения изменений в данные (включая файлы изображений и видеозаписи) со стороны пользователя, ограничено программными средствами и средствами шифрования.
Дополнительно следует отметить, что автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ №. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://shotapp.ru, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.
Утверждение в статье, что «в период осуществления своих должностных полномочий в администрации г. Орла ФИО4 аффилированным к нему перевозчиком являлся ИП ФИО2 ИНН <***>, фактическим руководителем которого является ФИО3», не соответствует действительности, а фраза «а прибыль делилась между семьями ФИО8 и ФИО9» носит не только недостоверный характер, но и очевидно порочит честь и достоинство истца.
Приведенное в тексте утверждение, что «ФИО9 ежемесячно удерживала с него (водителя ФИО10 ФИО1) не только плату за аренду маршрута, но и обязательные налоговые и пенсионные платежи в несколько тысяч рублей как с официального сотрудника ИП. В результате расследования выяснилось, что удерживаемые с него деньги никуда не перечислялись и ФИО9 распоряжалась ими по своему усмотрению. Состав преступления — мошенничество - ст. 159 УК РФ», не только является не достоверным, но и напрямую обвиняет истца в нарушении действующего законодательства — неуплате налоговых и пенсионных отчислений. При этом ФИО3 является физическим лицом, не осуществляющим какой-либо предпринимательской деятельности, в связи с чем, у нее нет и не может быть наемных работников, в отношении которых у нее возникали бы полномочия по удержанию и обязанности по уплате налоговых и пенсионных отчислений, то есть обязанности налогового агента.
Более того, автор публикации дает уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО3 «мошенничество - ст. 159 УК РФ», игнорируя требования статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Порочащий характер вышеуказанных сведений является очевидным.
Фрагмент публикации, что «в заключение «новых перспективных уголовных дел» следствие установило, что ФИО3 «принимала непосредственное участие в приобретении для семьи ФИО4» двух автомобилей, стоимостью, естественно, более 1 000 000 рублей каждый». «Следствие считает, что ФИО8 грозит обвинение в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ — до 15 лет лишения свободы), а ФИО9 — в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ - также до 15 лет лишения свободы). Стоимость автомобилей в постановлении указана неточно, но по - любому сумма взятки здесь выше двух миллионов, что является квалифицирующим признаком», - также носит порочащий характер, поскольку содержит сведения о якобы установленным факте совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ - даче взятки. При этом данный фрагмент статьи также является не достоверным, игнорирует требования статьи 49 Конституции РФ.
Указанные выше высказывания не являются оценочными суждениями и частным мнением автора статьи, а представляют совокупность данных, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий ФИО3, убедить общество о якобы имеющих место противозаконных действиях, содержащими признаки мошенничества и дачи взятки, несовместимых с общечеловеческими ценностями и моралью.
Кроме того, статья «Порочная система. Транспортные секреты первого вице- мэра Орла и его «теневого диспетчера»» сопровождается личной фотографией ФИО3 с подписью «ФИО3», согласия на размещение которой истец не давала.
Распространением недостоверных порочащих сведений, а также нарушением права на изображение истцу нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, а также в чувстве унижения, тревоги и повышенном беспокойстве, потере координации движения (все валится из рук). Истец вынуждена принимать успокоительные и седативные средства.
Кроме того, истец планировала начать осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, однако распространением недостоверных порочащих сведений ее деловой репутации нанесен ущерб, ИП с фамилией «ФИО3» уже заранее опорочено.
По указанным основаниям истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие высказывания, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://flb.ru/redaktsiya-flb, поименованном «Агентство федеральных расследований FLB.ru» 07.07.2025 в 0.24 по адресу https://flb.ru/2/5356.htmI в публикации под названием «Порочная система. Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»»:
«В период осуществления своих должностных полномочий в администрации <адрес> ФИО4 аффилированным к нему перевозчиком являлся ИП ФИО2 ИНН <***>, фактическим руководителем которого является ФИО3», а прибыль делилась между семьями ФИО8 и ФИО9.
«... ФИО1 ФИО10. Он же сдавал ФИО9 в аренду имеющийся у него автобус. ФИО9 ежемесячно удерживала с него не только плату за аренду маршрута, но и обязательные налоговые и пенсионные платежи в несколько тысяч рублей как с официального сотрудника ИП. В результате расследования выяснилось, что удерживаемые с него деньги никуда не перечислялись и ФИО9 распоряжалась ими по своему усмотрению. Состав преступления — мошенничество - ст. 159 УК РФ.
И в заключение «новых перспективных уголовных дел» следствие установило, что ФИО3 «принимала непосредственное участие в приобретении для семьи ФИО4» двух автомобилей, стоимостью, естественно, более 1 000 000 рублей каждый».
«Следствие считает, что ФИО8 грозит обвинение в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ — до 15 лет лишения свободы), а ФИО9 - в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ - также до 15 лет лишения свободы). Стоимость автомобилей в постановлении указана неточно, но по — любому сумма взятки здесь выше двух миллионов, что является квалифицирующим признаком».
Обязать ответчиков удалить перечисленные выше высказывания из публикации «Порочная система. Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»», опубликовать опровержение порочащих истца честь, достоинство и деловую репутацию, а также удалить изображение истца с подписью «ФИО3» в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «ФЛБ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, наличие морального вреда предполагается, в том числе при отсутствии доказательств физических страданий истца, повреждения здоровья.
Материалами дела установлено, что в сети «Интернет» на сайте https://flb.ru/redaktsiya-flb, поименованным «Агентство федеральных расследований FLB.ru» 07.07.2025 в 0.24 была размещена публикация под названием «Порочная система Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»».
Согласно информации, размещенной на том же сайте в разделе «Редакция FLB» генеральным директором ООО «ФЛБ» и главным редактором Агентства федеральных расследований является ФИО1. Автором публикации указан ФИО6, который в разделе «Редакция FLB» обозначен в качестве заместителя главного редактора Агентства федеральных расследований FLB.ru по работе с правоохранительными органами, журналиста.
Гиперссылка https:/7flb.ru/2/5356.html данной публикации доступна неограниченному кругу лиц, в которой, в том числе указаны следующие сведения:
«В период осуществления своих должностных полномочий в администрации г. Орла ФИО4 аффилированным к нему перевозчиком являлся ИП ФИО2 ИНН <***>, фактическим руководителем которого является ФИО3», а прибыль делилась между семьями ФИО8 и ФИО9.
«В упомянутом ИП работал водителем ФИО1 ФИО10. Он же сдавал ФИО9 в аренду имеющийся у него автобус. ФИО9 ежемесячно удерживала с него не только плату за аренду маршрута, но и обязательные налоговые и пенсионные платежи в несколько тысяч рублей как с официального сотрудника ИП. В результате расследования выяснилось, что удерживаемые с него деньги никуда не перечислялись и ФИО9 распоряжалась ими по своему усмотрению. Состав преступления - мошенничество — ст. 159 УК РФ.
И в заключение «новых перспективных уголовных дел» следствие установило, что ФИО3 «принимала непосредственное участие в приобретении для семьи ФИО4» двух автомобилей, стоимостью, естественно, более 1 000 000 рублей каждый».
«Следствие считает, что ФИО8 грозит обвинение в получении взятки (ч. 6 - ст. 290 УК РФ — до 15 лет лишения свободы), а ФИО9 — в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ - также до 15 лет лишения свободы). Стоимость автомобилей в постановлении указана неточно, но по - любому сумма взятки здесь выше двух миллионов, что является квалифицирующим признаком».
Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств АС «ВЕБДЖАСТИС» № от 25.07.2025.
Кроме того, статья «Порочная система. Транспортные секреты первого вице- мэра Орла и его «теневого диспетчера»» сопровождается личной фотографией ФИО3 с подписью «ФИО3», согласия на размещение которой истец не давала.
Распространением недостоверных порочащих сведений, а также нарушением права на изображение истцу нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, а также в чувстве унижения, тревоги и повышенном беспокойстве.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «ФЛБ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не оспорили доказательства, представленные стороной истца.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведений, имеющих негативный характер и отрицательную характеристику истца и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиками ООО «ФЛБ», ФИО6, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер и содержание распространенных о нем сведений, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ФЛБ», ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛБ», ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие высказывания, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://flb.ru/redaktsiya-flb, поименованном «Агентство федеральных расследований FLB.ru» 07.07.2025 в 0.24 по адресу https://flb.ru/2/5356.htmI в публикации под названием «Порочная система. Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»»:
«В период осуществления своих должностных полномочий в администрации г. Орла ФИО4 аффилированным к нему перевозчиком являлся ИП ФИО2 ИНН <***>, фактическим руководителем которого является ФИО3», а прибыль делилась между семьями ФИО8 и ФИО9.
«... ФИО1 ФИО10. Он же сдавал ФИО9 в аренду имеющийся у него автобус. ФИО9 ежемесячно удерживала с него не только плату за аренду маршрута, но и обязательные налоговые и пенсионные платежи в несколько тысяч рублей как с официального сотрудника ИП. В результате расследования выяснилось, что удерживаемые с него деньги никуда не перечислялись и ФИО9 распоряжалась ими по своему усмотрению. Состав преступления — мошенничество - ст. 159 УК РФ.
И в заключение «новых перспективных уголовных дел» следствие установило, что ФИО3 «принимала непосредственное участие в приобретении для семьи ФИО4» двух автомобилей, стоимостью, естественно, более 1 000 000 рублей каждый».
«Следствие считает, что ФИО8 грозит обвинение в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ — до 15 лет лишения свободы), а ФИО9 - в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ - также до 15 лет лишения свободы). Стоимость автомобилей в постановлении указана неточно, но по — любому сумма взятки здесь выше двух миллионов, что является квалифицирующим признаком».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФЛБ», ОГРН <***>, ФИО6, Дата года рождения, паспорт серии № №, удалить перечисленные выше высказывания из публикации «Порочная система. Транспортные секреты первого вице-мэра Орла и его «теневого диспетчера»», опубликовать опровержение порочащих ФИО3 честь, достоинство и деловую репутацию, а также удалить изображение ФИО3 с подписью «ФИО3» в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛБ», ОГРН <***>, ФИО6, Дата года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, Дата года рождения, паспорт серии № № компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, а также нарушением права на защиту персональных данных изображение, в размере 50 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2025.
Судья Т.Г. Мукан