Дело № (2-6004/2022)

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № ПУТ-1/5/495- 522И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№.2.3.4.5.6. Объектом долевого строительства по Договору является ФИО1 со строительным номером 495, расположенная в многоквартирном жилом доме (корпусе) № на 12 этаже общей проектной площадью 55.00 кв.м. в 5ой секции по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> с отделкой.

Срок передачи ФИО1 - не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Истец все условия по настоящему Договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость ФИО1 в размере 4 477 970, 75 руб.

Объект передан дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан дольщику со значительными недостатками, которые ФИО1 так и не удалось исправить после неоднократных претензий, отмеченных в акте осмотра.

Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> составляет 739 836,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию с копией Заключения специалиста (экспертизы) с указанием недостатков и суммой возмещения, в которой предложено было урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранения недостатков в сумме 507 246,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 217,38 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от 507 246,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 495,68 рублей; представительские расходы в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - ФИО1 долевого строительства) и возникновением у ФИО1 долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества ФИО1 долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права ФИО1 долевого строительства и требования, которые он может предъявить к ФИО1 в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет ФИО1 долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Путилково» (ФИО1) и ФИО2 (ФИО1 долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/495- 522И.

В соответствии с указанным договором ООО «Самолет-Путилково» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение (ФИО1) со строительным номером 495, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпусе) № на 12 этаже, общей проектной площадью 55.00 кв.м. в 5ой секции по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>, которое было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ФИО1 составила 4 477 970,75 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обнаружил строительные дефекты, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 836,33 руб. и должна быть взыскана с ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине ФИО1, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в ФИО1 №, расположенной по адресу: <адрес> Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве ФИО1 строительно-монтажных и отделочных работ в ФИО1 №, расположенной по адресу: <адрес> Красногорск, д. Путилково, <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации ФИО1 ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема - передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в ФИО1, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией ФИО1 ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет: 507 246,00 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии ФИО1 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим ФИО1 долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной ФИО1 долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.5.3 договора участия в долевом строительстве № № ПУТ-1/5/495- 522И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на ФИО1.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации ФИО1 дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца суммы в размере 507 246,00 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает гражданину - ФИО1 долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Также, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (5 072,46 руб.) от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца штрафа в размере 240 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 495,68 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг №ПУТ/1/5/495НЕД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000,00 руб. (п.3.1)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 8 342,46 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО1 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО1 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 507 246,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 240 000,00 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000,00 руб., а всего взыскать 802 741,68 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 342,46 руб.

Предоставить отсрочку ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева