РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,
при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 70 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 руб., возврате расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 200 руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты> использовался собственником на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, а ответственность в соответствии с договором ОСАГО застрахована лишь при использовании в личных целях, полагает, что с ответчика надлежит взыскать 70 200 руб. в возмещении выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.51), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что данная машина только оформлена на нее, ей она не управляет, автомобилем управляет ее брат.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо скрылось с места ДТП.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, нарушившего правила ПДД РФ, совершившего столкновение с вышеуказанным автомобилем марки <данные изъяты>.
В возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом СПАО «Ингосстрах» ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в сумме 70 200 руб. (л.д.14).
С учетом того обстоятельства, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, относящееся к категории «D» используется в личных целях, а согласно выписке в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, то при заключении договора использованы иные данные, повлекшие уменьшению размера страховой премии, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 306 руб. (л.д.15), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 306 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. подтверждены договором, актом приема-передачи. С учетом объема проделанной представителем работы данные требования удовлетворяются в полном размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 70 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 306 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий