Дело № 2-1338/2025
УИД: 47RS0006-01-2023-007648-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой А.И.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00231580RURRC от 15.05.2014 в размере №., указав, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит (займ) в сумме № рублей сроком на 84 месяца под 16,9% годовых. Согласно параметрам потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере №. АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере № руб. АО «ЮниКредит Банк» уступило права (требования) по данному договору ООО «РСВ». В добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 27.05.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №761530, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 24 недели с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 317,55% годовых.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно расчету 22.02.2024 образовалась задолженность в размере № руб., за период с 15.05.2014 по 22.02.2024.
На основании Договора уступки прав требований (цессии) №641/31/19 от 21.06.2019 АО «ЮниКредит банк» уступило ООО «РСВ» права требования, вытекающие по договорам потребительского займа, в том числе по договору займа №00231580 RURRC от 15.05.2014, заключенному с ответчиком.
Таким образом, ООО «РСВ» приняло на себя права требования по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, направив соответствующее уведомление с указанием наличия задолженности по кредитному договору и требованием о ее возврате.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суду не представлены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно графику платежей, итоговый платеж должен был быть осуществлен ответчиком 14.05.2021 году, последняя оплата по кредитному договору ответчиком была произведена 26.06.2017, 07.04.2022 вынесен судебный приказ, отменен 29.04.2022, с настоящим исковым заявление истец обратился 01.03.2024 согласно почтового штампа на конверте. Таким образом, взыскатель обратился за судебным приказом после истечения срока исковой давности.
Учитывая, что на дату обращения в суд с иском истец уже утратил право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении суду не поступало, следовательно, заявленное исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 06.06.2025.
Судья: