Решение по делу № 02-0308/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0026-02-2024-011012-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по иску ***********ой ** к ***********ой ** о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***********а Н.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ***********ой Ю.В., ***********у Е.М. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, впоследствии уточнив требования и заявляя требования только к ***********ой Ю.В.

В обоснование иска указано, что на момент первоначального обращения с иском в суд на праве общедолевой собственности двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м, (жилая площадь - 28,49 кв.м.), принадлежала 2/3 доли — ***********ой **; 1/6 доли - ***********ой **; 1/6 доли — ***********у **.

26 июля 2024 года на основании договора купли-продажи ***********а Ю.В. приобрела у ***********а Е.М. 1/6 доли в праве на квартиру и стала собственником 1/3 доли.

Приобретение ***********ой Ю.В. и ***********ым Е.М. по 1/6 доли в квартире было осуществлено на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 29 мая 2024 года, где продавцом выступал *********** В.О. (сын ***********а О.И.), который фактически являлся членом семьи по отношению к истцу и третьим лицам, а ответчики как по отношению друг к другу, так и к истцу и третьим лицам со стороны истца (члены его семьи) являются лицами посторонними; отношения между истцом вместе с третьими лицами со стороны истца и ответчиком ***********ой Ю.В. носят конфликтный характер.

Между истцом и членами семьи давно, более 15 лет, сложился обычный порядок пользования квартирой, где одну комнату занимают истец со своим мужем (***********ым О.И.), другую сын - *********** П.А. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети - *********** А.П. и *********** Я.П., - дети ***********а П.А. и внуки истца и ***********а О.И., которые периодически проживают в спорной квартире.

Истец на протяжении многих лет (более 15 лет) несла бремя содержания спорной квартиры (оплата коммунальных платежей, ремонт), тогда как предыдущий сособственник (*********** В.О.) не появлялся в квартире и бремя содержания не нес, а вместо этого продал свою долю в квартире посторонним лицам, «раздробив» её на две незначительные доли. Такой поступок обусловлен конфликтными отношениями между ним и истцом и членами семьи истца. Приоритетное право приобретения доли не было использовано истцом в связи с тем, что истцу и ***********у В.О. не удалось договориться о приемлемой цене сделки, а предложенная истцу цена была значительно выше рыночной стоимости доли.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просит суд признать 1/3 долю в квартире по адресу: <...>, принадлежащую ***********ой Ю.В., незначительной, прекратить право собственности ***********ой Ю.В. на данную долю, признав право собственности за истцом с выплатой компенсации в размере 2.909.000 рублей, снять с регистрационного учета ***********у Ю.В. по месту жительства в спорной квартире.

Истец ***********а Н.А. и её представитель по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ *********** П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ***********а Ю.В. является профессиональным участником выкупа долей в праве, интереса в использовании доли в праве не имеет, так как жилье для неё не является единственным, попытки вселиться ответчика оборачивались скандалами и вызовом сотрудников полиции, ***********а Ю.В. является посторонним для истца и членов семьи истца лицом.

Ответчик ***********а Ю.В. требования не признала, полагала, что доля в праве не является незначительной, а принудительное прекращение права собственности нарушает её права как собственника.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м, (жилая площадь - 28,49 кв.м.), принадлежала на праве общедолевой собственности 2/3 доли — ***********ой Наталье Анатольевне; 1/6 доли - ***********ой Юлии Владимировне; 1/6 доли — ***********у Егору Михайловичу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Так, ответчику ***********ой Ю.В. судом было предложено представить доказательства: имеются ли у неё на праве собственности другие жилые помещения, чем было вызвано приобретение ею доли в праве на квартиру и необходимость проживания в ней (работа, учеба и проч.), но ответчик ограничилась лишь устными объяснениями, согласно которым, по её мнению, не имеет значения для дела наличие у неё на праве собственности других жилых помещений, покупка доли в праве была обусловлена переездом в город Москву и просьбой знакомых ухаживать за их ребенком на время их (знакомых) отсутствия, в Москве она не работает, но планирует устроиться риелтором.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из искового заявления и объяснений истца, следует, что приобретение ***********ой Ю.В. и ***********ым Е.М. по 1/6 доли в квартире было осуществлено на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 29 мая 2024 года, где продавцом выступал *********** В.О. (сын ***********а О.И.), который фактически являлся членом семьи по отношению к истцу, а *********** Е.М. и ***********а Ю.В. как по отношению друг к другу, так и к истцу, а также членам её семьи, которые проживают совместно с ней, являются посторонними лицами; отношения между истцом и ответчиком ***********ой Ю.В. носят конфликтный характер.

Истец на протяжении многих лет (более 15 лет) несла бремя содержания спорной квартиры (оплата коммунальных платежей, ремонт), тогда как предыдущий сособственник (*********** В.О.) не появлялся в квартире и бремя содержания не нес, а затем продал свою долю в квартире посторонним лицам, «раздробив» её на две доли. Такой поступок обусловлен конфликтными отношениями между ним и истцом и членами семьи истца. Приоритетное право приобретение доли не было использовано истцом в связи с тем, что истцу и ***********у В.О. не удалось договориться о приемлемой цене сделки, а предложенная истцу цена была значительно выше рыночной стоимости доли.

Судом также установлено, что непосредственно перед обращением истца с иском в суд, *********** Е.М. продает свою долю ***********ой Ю.В., тем самым ***********а Ю.В. увеличила свою долю в праве на квартиру.

***********а Ю.В. приобрела долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, вторым собственником которой является посторонний ей человек, не убедившись предварительно в наличии фактически проживающих законных пользователей и возможности совместного проживания с ними, в то время как в спорной квартире фактически длительное время проживает второй сособственник – ***********а Н.А. с членами её семьи. Судом также установлено, что ***********а Ю.В. до регистрации по месту жительства в спорной квартире, длительное время была зарегистрирована в городе Новоуральск Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, так как ***********а Ю.В. не является членом семьи второго собственника квартиры и между ними сложились крайне конфликтные отношения, что в том числе подтверждается просмотренной судом в ходе рассмотрения дела видеозаписью. Действия ответчика суд расценивает их как недобросовестные, совершенные с намерением причинить неудобства сособственнику спорной квартиры. Наличие у ответчика ***********ой Ю.В. существенного интереса в использовании общего имущества самой ***********ой Ю.В. надлежащими доказательствами не доказано.

Согласно заключению ООО «Костенко и Партнеры» от 01 июля 2024 года рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 2.909.000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на то, что на это неоднократно обращал внимание ответчика истец и её представитель в судебных заседаниях.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что выплата ***********ой Ю.В. компенсации за е долю в спорной квартире, является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, которые находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях, совместное проживание сторон невозможно, поскольку при совместном владении квартирой будет создаваться негативная атмосфера.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Истец представила соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за её долю в порядке, установленном процессуальным законом, путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в городе Москве.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку, в связи с выплатой ***********ой Ю.В. компенсации за долю, право собственности на данную долю у неё прекращается, а, значит, у ответчика право пользования жилым помещением прекращается.

В соответствии с п/п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ***********а Ю.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***********ой ** к ***********ой ** о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать 1/3 долю в квартире по адресу: <...>, принадлежащую * Ю.В., незначительной.

Прекратить право собственности ***********ой ** на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, к.н. **.

Взыскать со ***********ой ** в пользу ***********ой ** денежную компенсацию в размере 2.909.000 рублей за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, к.н. 77:**, путем перечисления денежных средств, ранее размещенных ***********ой Н.А. на депозите Управления Судебного департамента в городе Москве, ***********ой **.

Признать право собственности ***********ой ** на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, к.н. *, ранее принадлежавшую ***********ой **.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права ***********ой ** на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, к.н. ** и регистрации права на эту долю за ***********ой **.

Решение суда является основанием для снятия ***********ой ** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.