Дело № 2-9/2023 (УИД) (69RS0040-02-2021-009062-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе:
Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Тихомировой Ю.А.,
с участием представителя истца адвоката Екименковой М.А., действующей на основании ордера № 053 от 09.02.2023,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Центрального района г.Твери Мочаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экомонтаж» о признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» об увольнении № 13 от 17.11.2021, изменении формулировки основания увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ», установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Экомонтаж» в период с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года в должности кровельщика, признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 13 от 23.04.2020, признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» о переводе работника на другую работу № 22 от 01.08.2020, истребовании копий приказов о приеме истца на работу № 32 от 10.07.2017, № 20 от 21.07.2020, о направлении истца в отпуск за весь период работы в ООО «Экомонтаж», копии трудового договора от 10.07.2017, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экомонтаж», в котором просил истребовать у ответчика свою трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу, копии приказов о направлении в отпуск за весь период работы, копии трудовых договоров, копию приказа об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 240 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и предоставлении сведений о трудовой деятельности в сумме 244 898 рублей 01 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году трудоустроился в ООО «Экомонтаж» в качестве кровельщика. При устройстве на работу приказ о принятии на работу и трудовой договор истцу не вручался. За время работы объем обязанностей увеличился и истец фактически до момента увольнения выполнял обязанности начальника строительного участка. Заработная плата истца составляла с начала 2018 года 80 000 рублей, которые он получал ежемесячно в период с 1 по 6 число каждого месяца наличными либо от директора ООО «Экомонтаж», либо от его заместителя. С июля 2021 года ответчик незаконно перестал выплачивать истцу заработную плату. При этом истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности на строительных объектах ответчика. 16 сентября 2021 года генеральный директор ООО «Экомонтаж» ФИО направил указание о том, что истец должен был отбыть в командировку в Крым. Истец отказался от командировки, потому что не мог уехать и оставить семью без средств к существованию. Поскольку вопрос с выплатами денежных средств не решался, 28 сентября 2021 года истец направил в адрес работодателя заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы с 24.09.2021 до 08 октября 2021 года включительно с последующим увольнением по собственному желанию. Но данное заявление было работодателем проигнорировано. В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Заявление об увольнении было написано 28 сентября 2021 года. Следовательно, с учетом двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, последним днем работы является 13 октября 2021 года. В это день ответчик обязан был произвести с истцом полный расчет и выдать трудовую книжку с записью об увольнении. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Истцу на сегодняшний день до сих пор не выдана трудовая книжка, в связи с чем он не может трудоустроиться на новую работу. Также истцу не были выданы копии трудовых договоров и копии приказов о предоставлении отпусков, которые он письменно запрашивал 28.10.2021 года. В соответствии со ст. 165 ТК РФ, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, работодатель обязан выплатить компенсацию. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 14 октября 2021 года и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 3887 рублей 27 копеек х 63 дня = 244 898 рублей 01 копейка. Также истцу не выплачена заработная плата за 3 месяца. Итого 240 000 рублей. Также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, поскольку за весь период работы у ответчика истец был в отпуске в совокупности 42 календарных дня. По поводу невыплаты денежных средств ответчик письмом № 251 от 27.10.2021 разъяснил, что истцу производилось начисление заработной платы за спорный период в сумме 72 292 рубля 72 копейки.
Определением суда от 17 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований. В данном заявлении истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Экомонтаж» об увольнении № 13 от 17.11.2021, изменить формулировку основания увольнения с трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, истребовать у ООО «Экомонтаж» копии приказов о приеме на работу ФИО2 № 32 от 10.07.2017, № 20 от 21.07.2020, копии приказов о направлении в отпуск ФИО2 за весь период работы в ООО «Экомонтаж», копию трудового договора ФИО2 с ООО «Экомонтаж» от 10.07.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 150 278 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и предоставлении сведений о трудовой деятельности в сумме 244 898 рублей 01 копейки.
Определением суда от 07 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований. В данном заявлении истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Экомонтаж» об увольнении № 13 от 17.11.2021, изменить формулировку основания увольнения с трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, истребовать у ООО «Экомонтаж» копии приказов о приеме на работу ФИО2 № 32 от 10.07.2017, № 20 от 21.07.2020, копии приказов о направлении в отпуск ФИО2 за весь период работы в ООО «Экомонтаж», копию трудового договора ФИО2 с ООО «Экомонтаж» от 10.07.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 150 278 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и предоставлении сведений о трудовой деятельности в сумме 244 898 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 07.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.
Определением суда от 06 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований. В данном заявлении истец указывает, что непрерывно трудился в ООО «Экомонтаж» с 10.07.2017 года. В апреле 2020 года руководство ООО «Экомонтаж» стало предлагать сотрудникам либо оформить административный отпуск за свой счет, либо написать заявление об увольнении. При этом фактически никого из сотрудников ни направлять в отпуск, ни увольнять не будут. Истец не писал никаких заявлений об увольнении 23.04.2020 года, не знакомился с приказом об увольнении, ему не вручали трудовую книжку с записью об увольнении. Истец продолжал работать в ООО «Экомонтаж» на объектах строительства в <адрес>. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами без оформления платежно-расчетных документов. В июле 2020 года истец написал заявление о приеме его на работу в качестве водителя автомобиля, поскольку возложенные на него обязанности совмещали деятельность в области строительства, а также он постоянно находился в разъездах по делам организации. Это не было переводом с одной должности на другую. О том, что работодатель оформил приказ № 13 от 23.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Также в ходе судебного разбирательства истец впервые увидел копии приказов о предоставлении отпуска (приказ №1 от 09.01.2020, № 2 от 12.02.2020, № 4 от 18.03.2020). Исходя из этих приказов, истец должен был находиться в отпуске в течение трех месяцев практически непрерывно. Но данные отпуска ему не предоставлялись, истец не писал заявлений о предоставлении отпуска в этот период, также не получал компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 10.07.2017 по 20.07.2020. За этот период истцу полагалось 84 дня отпуска. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Экомонтаж» об увольнении № 13 от 17.11.2021, изменить формулировку основания увольнения с трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, признать незаконным приказ ООО «Экомонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 13 от 23.04.2020, установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Экомонтаж» в период с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года, признать незаконным приказ ООО «Экомонтаж» о переводе работника на другую работу № 22 от 01.08.2020, истребовать у ООО «Экомонтаж» копии приказов о приеме на работу ФИО2 № 32 от 10.07.2017, № 20 от 21.07.2020, копии приказов о направлении в отпуск ФИО2 за весь период работы в ООО «Экомонтаж», копию трудового договора ФИО2 с ООО «Экомонтаж» от 10.07.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 150 278 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 164 571 рубль 12 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности в сумме 244 898 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 06 сентября 2022 года к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований.
Определением суда от 12 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований. В данном заявлении истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Экомонтаж» об увольнении № 13 от 17.11.2021, изменить формулировку основания увольнения с трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Экомонтаж» в период с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года по должности кровельщика, истребовать у ООО «Экомонтаж» копии приказов о приеме на работу ФИО2 № 32 от 10.07.2017, № 20 от 21.07.2020, копии приказов о направлении в отпуск ФИО2 за весь период работы в ООО «Экомонтаж», копию трудового договора ФИО2 с ООО «Экомонтаж» от 10.07.2017, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78 407 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности в сумме 290 921 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Екименкову М.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Екименкова М.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Возражала против применения срока исковой давности, полагая его не пропущенным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения завяленных истцом требований по доводам письменных возражений, просил суд применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Твери Мочалова О.А., давая заключение по делу в части требований о признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» об увольнении истца № 13 от 17.11.2021, пояснила, что правовые основания для признания данного приказа незаконным отсутствуют, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении данных требований.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истцом 17.07.2020 на имя директора ООО «Экомонтаж» написано заявление о приеме на работу на должность водителя.
Как установлено судом, 20.07.2020 между ООО «Экомонтаж» и истцом ФИО2 заключен трудовой договор № о приеме на работу водителем автомобиля. Дата начала работы 21.07.2020.
Согласно п.4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 9.00 час., окончание работы – 18.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13.00 до 14.00).
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3 договора).
27.07.2020 издан приказ № 00000020 о приеме истца на работу в ООО «Экомонтаж» на должность водитель автомобиля.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2020 года к трудовому договору от 20.07.2020 №-тд в трудовой договор внесены изменения: п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности отделочника строительного, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с указаниями настоящего трудового договора». Остальные условия трудового договора от 20.07.2020 №-ТД остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
Приказом от 01.08.2020 № 00000022 директора ООО «Экомонтаж» ФИО2 переведен с должности водителя автомобиля на должность отделочника строительного.
Приказом генерального директора ООО «Экомонтаж» № 13 от 17.11.2021 истец уволен с должности отделочника строительного на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указаны документы: акт от 24.09.2021 № 1 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, уведомление от 15.10.2021 № 244 о предстоящем увольнении за прогул, докладная записка заместителя генерального директора ФИО от 16.11.2021.
Из акта №1 от 24.09.2021 об отсутствии на рабочем месте следует, что акт составлен в 18 час.00 мин. по адресу: <адрес>, заместитель генерального директора ФИО, кровельщик ФИО, штукатур ФИО, делопроизводитель ФИО составили настоящий акт о том, что 24 сентября 2021 года отделочник строительный ФИО2 отсутствовал на рабочем месте объект капитального ремонта МКД по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час.
15.10.2021 в адрес истца генеральным директором ООО «Экомонтаж» направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул. Из данного уведомления следует, что ООО «Экомонтаж» доводит до сведения ФИО2, что он отсутствует на рабочем месте с 24.09.2021 по настоящее время. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представлено. Ввиду того, что работодатель не располагает информацией о причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте, просят истца в 10-ти дневный срок с момента получения данного уведомления предоставить письменное объяснение по данному вопросу и соответствующие документы.
Как следует из ответа истца от 28.10.2021, адресованного директору ООО «Экомонтаж», ФИО2 просил выслать ему сканы трудовых договоров за период трудовой деятельности в компании с 2017 года по 2021 год, в которых прописана сумма штатного оклада, выслать копии всех его заявлений и приказов с указанными периодами о предоставлении отпусков с 2017 года по 2021 год, на основании которых были сделаны начисления и суммы начислений и в какие даты они были проведены. Также указал, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 24.09.2021 (по устному согласованию с генеральным директором ООО «Экомонтаж»), было отправлено им по почте лично по WhatsApp 28.09.2021 в 10.33 генеральному директору ООО «Экомонтаж» ФИО (документ был получен директором лично, сохранена дата отправки и получения документа, также зафиксирован ответ генерального директора). Далее заявление на отпуск с последующим увольнением было продублировано по WhatsApp сотруднику бухгалтерии 28.09.2021 в 13.58, которая 28.09.2021 в 14.24 дала ответ, что заявление было переслано зам. главного бухгалтера ФИО (переписка сохранена).
Из представленной истцом копии заявления на имя директора ООО «Экомонтаж» следует, что 24.09.2021 истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 24.09.2021 продолжительностью 14 календарных дней по семейным обстоятельствам с последующим увольнением по собственному желанию.
Как пояснил истец в ходе производства по делу, данное заявление он направил директору по WhatsApp.
В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).
Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявления на предоставление отпуска по семейным обстоятельством с последующим увольнением руководителем организации, либо иным лицом, уполномоченным решать данные вопросы. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца был направлен подлинник заявления в организацию ответчика, суду также не представлено.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что на рабочем месте не находился, также не выяснил вопрос о том, согласован ли был работодателем ему отпуск по семейным обстоятельствам.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, он отсутствовал на рабочем месте с 24.09.2021, а заявление истцом о предоставлении отпуска с последующим увольнением отправлено по WhatsApp 28.09.2021, что также свидетельствует о том обстоятельстве, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
С 24.09.2021 по 16.11.2021 были составлены акты о невыходе истца на работу.
Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Как следует из пояснений истца, у него с работодателем была устная договоренность о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам с последующим увольнением. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренности, как и доказательств, свидетельствующих о получении оригинала заявления руководителем организации и согласовании данного заявления со стороны руководителя организации суду не представлено.
При этом то обстоятельство, что истец направил скан данного заявления посредством WhatsApp не свидетельствует о согласовании данного заявления руководителем и получении данного заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца был допущен длительный прогул.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Со стороны ответчика у истца неоднократно были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 24.09.2021 по 27.10.2021.
Как следует из письма ООО «Экомонтаж» от 17.11.2021, адресованного истцу, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со стороны истца представлены не были.
Таким образом, судом установлено, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец не предоставил письменные объяснения, что также зафиксировано в акте ответчика.
В данном случае срок для привлечения к ответственности истца со стороны ответчика пропущен не был в связи с тем обстоятельством, что сто стороны работника имел место быть длительный прогул, последний день прогула заактирован работодателем 16.11.2021.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ФИО2 со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» об увольнении № 13 от 17.11.2021, изменении формулировки основания увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ», у суда не имеется.
Письмом № 286 от 17.11.2021 ответчик просил истца явиться для получения расчета и трудовой книжки на руки по адресу: <...> до 30.11.2021 или указать данные для перечисления расчета.
Со стороны истца 11.01.2022 в адрес работодателя было направлено письмо, в котором он просил направить ему трудовую книжку по почте и представил банковские реквизиты для произведения окончательного расчета с ним. Данное письмо было получено работодателем 18.01.2022. Трудовая книжка была отправлена истцу по почте 20.01.2022 и получена истцом 25.01.2022, что не оспаривалось им в ходе производства по делу.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Поскольку оснований, с которыми ТК РФ связывает возможность возмещения работнику среднего заработка, не полученного им по вине работодателя, не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, 10 июля 2017 года ФИО2 трудоустроился в ООО «Экомонтаж» в качестве кровельщика, приказ о приеме работника на работу № 25 от 10.07.2017 (трудовой договор № 19).
Как следует из материалов дела, данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом № 13 от 23.04.2020.
Согласно расходному кассовому ордеру № 86 от 23.04.2020, истец 23.04.2020 получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о расторжении трудового договора № 19 на основании приказа № 13 от 23.04.2020 истцу было известно в данную дату.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С требованиями о признании незаконным приказа № 13 от 23.04.2020 и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.07.2017 по 20.07.2020 истец обратился в июле 2022 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд со стороны истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № 13 от 23.04.2020 и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела 17.07.2020 истец написал и подал руководителю ООО «Экомонтаж» заявление о приеме на работу на должность водителя. 20.07.2020 между ООО «Экомонтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 13\20-тд по должности водителя автомобиля.
Допустимых доказательств со стороны истца, свидетельствующих о выполнении работы под контролем работодателя и по его поручению в период с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года по должности кровельщика суду не представлено. Также суд критически относится к доводам истца о том, что он продолжал трудиться в организации и заявления об увольнении не писал, поскольку истец не оспаривал, что писал заявление о трудоустройстве в организацию 17.07.2020, что само по себе свидетельствует о том, что истец знал, что не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Также суд приходит к выводу о том, что истом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений за период с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года, поскольку о том обстоятельстве, что трудовой договор с ним не заключен по данной должности истцу было известно 23 апреля 2020 года, с данными требованиями в суд он обратился в июле 2022 года.
При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года по должности кровельщика удовлетворению не подлежат.
Как следует из личной карточки работника, дата составления 21.07.2020, истец был ознакомлен с данными, внесенными в раздел III «прием на работу и переводы на другую работу» 01.08.2020 года. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ходе производства по делу истец не оспаривал то обстоятельство, что фактически осуществлял работу по должности строительного отделочника.
Со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.392 ТК РФ.
С требованиями об оспаривании приказа ООО «Экомонтаж» о переводе на другую работу № 22 от 01.08.2020 истец обратился в суд 06 июля 2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца об оспаривании приказа ООО «Экомонтаж» о переводе на другую работу № 22 от 01.08.2020 удовлетворению не подлежат.
20.01.2022 истцу была выплачена сумма в размере 89 772 рубля, что подтверждается платежным поручением № 61 от 20.01.2022. В данную сумму вошла заработная плата за июль 2021 года, заработная плата за август 2021 года, заработная плата за сентябрь 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Как следует из штатного расписания ООО «Экомонтаж», оклад по должности отделочника строительного составлял 27 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
Из представленных суду документов следует, что истцу за июль 2021 года была начислена заработная плата в сумме 29 372 рубля 42 копеек, за август 2021 года 29 504 рубля 42 копеек, за сентябрь 2021 года – 23 589 рублей 88 копеек. Также ответчиком была начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 674 рублей 69 копеек.
Согласно приказа № 3 от 18.01.2021 руководителя ООО «Экомонтаж» истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года, факт получения истцом отпускных, начисленных за 14 календарных дней подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 15.01.2021.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии приказов о приеме истца на работу № 32 от 10.07.2017, № 20 от 21.07.2020, о направлении истца в отпуск за весь период его работы в ООО «Экомонтаж», копию трудового договора от 10.07.2017.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью в организации удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика (работодателя), исходя из обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Поскольку при обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ; ст. 89 ГПК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), то она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Экомонтаж» о признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» об увольнении № 13 от 17.11.2021, изменении формулировки основания увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ», установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Экомонтаж» в период с 23 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года в должности кровельщика, признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 13 от 23.04.2020, признании незаконным приказа ООО «Экомонтаж» о переводе работника на другую работу № 22 от 01.08.2020, истребовании копий приказов о приеме истца на работу № 32 от 10.07.2017, № от 21.07.2020, о направлении истца в отпуск за весь период работы в ООО «Экомонтаж», копии трудового договора от 10.07.2017, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копии приказов о приеме истца на работу № 32 от 10.07.2017, № 20 от 21.07.2020, о направлении истца в отпуск за весь период его работы в ООО «Экомонтаж», копию трудового договора от 10.07.2017.
Взыскать с ООО «Экомонтаж» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Экомонтаж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.