Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1, нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение),

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО1, нотариусу Батыревского нотариального округа о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение).

Исковое заявление мотивировано тем, что решением .... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда .... Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1, с ПАО «ВымпелКом» взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик уклонился от представления банковских реквизитов, в связи с чем истец исполнил денежное требование путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом ... Республики и заявления взыскателя (ответчика) со счета истца в ПАО «...» в без акцептном порядке были списаны денежные средства в размере 398367,40 руб.

Истец полагает, что, учитывая стоимость товара, списанная в принудительном порядке неустойка в сумме 216580,40 руб. несоразмерна последствиям допущенного ПАО «ВымпелКом» нарушения обязательств перед ФИО1 и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84990 руб., следовательно сумма неосновательного обогащения составляет 131590,40 руб. Кроме того, поскольку обязательство прекращено в рамках исполнительного производства, то подлежат возврату денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390168,60 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда .. Республики от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17495 руб.,

снизить размер выплаченной ПАО «Вымпел-Коммуникации», присужденной решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Верховного Суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17495 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 131590,40 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10283,87 руб. и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки по день исполнения решения суда,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3811,00 руб.,

обязать нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» К в судебном заседании исковое заявление в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика И, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком никаких писем от истца, а также уведомлений нотариуса о поступлении денежных средств на депозит не получал. ПАО «ВымпелкКом» имел возможность внести денежные средств на депозит нотариуса до вступления решения суда и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики в законную силу. Заявление истца о снижении взысканной неустойки ничем не мотивировано. В ходе рассмотрения гражданского дела Канашским районным судом Чувашской Республики и Верховным судом Чувашской Республики ПАО «ПАО «ВымпелКом» указывало на необходимость снижения неустойки, данным доводам была дана оценка.

Временно исполняющий нотариуса нотариального округа: ... Республики О в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления в части возврата денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, удовлетворение остальной части исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением .. районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ суда отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84990 руб., убытки за чехол-накладку стоимостью 590 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., гарнитуру беспроводную Apple, стоимостью 12490 руб., всего 101060 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денег, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным актам. Ответчик реквизиты не представил (л.д.17). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. (л.д.236).

Истцом во исполнение решения ... районного суда ... Республики по гражданскому делу № на депозитный счет нотариуса Батыревского нотариального округа, открытый в ... РФ АО «...» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 390168,60 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса О в адрес ФИО1 направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг (л.д.219).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» на счет ФИО1 по исполнительному листу, выданному в рамках дела №, перечислены денежные средства в сумме 398367 рублей 40 копеек.

При этом, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, вышеуказанная сумма 398367,40 руб. состоит из: 84990, 00 руб. + 590,00 руб.+2990, 00 руб.+12490 руб. +5000, 00 руб.+197,00 руб. +25000 руб.+25000 руб.+75530,00 руб. +открытая неустойка).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из искового заявления, общая сумма списания по вышеуказанному некассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 231787 руб. (твердая сумма) + 166580,40 руб. (открытая неустойка), то есть общая сумма неустойки составляет 216580,40 руб., то есть 166580,4 руб. + 50000 руб. (фактическая неустойка по решению суда).

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ПАО «ВымпелКом» просит снизить ее размер за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости товара ненадлежащего качества 84990 руб.

Возражая против снижения размера неустойки, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что со стороны ответчика злоупотребление правами не имело места, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя И предъявил в ПАО «...» исполнительный документ, полученный в ... районном суде ... Республики, вместе с тем этот документ был оставлен без рассмотрения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление, однако исполнительный документ не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ФИО1 сам лично предъявил возвращенный документ исполнительный документ в ПАО ...

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда ПАО «...» заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-111).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО1, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.

Поскольку после вынесения решения ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ банк был вправе продолжить начисление неустойки в соответствии с решением суда, исходя из расчета 849,90 руб. за каждый день просрочки, которое в указанной части не было отменено, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, производные от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование об обязании нотариуса возвратить перечисленные на публичный депозит денежные средства в размере 390168,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства о нотариате допускает возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, при отсутствии письменного согласия кредитора на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

В связи с чем, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

В материалах гражданского дела представлена копия заявления ФИО1 нотариусу нотариального округа: ... Республики об отсутствии возражений против осуществления возврата денежных средств в размере 390168, 60 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа: ... Республики, в связи с тем, что указанные денежные средства были получены заявителем по предъявленному исполнительному листу серии ФС № в ноябре 2021 года. (л.д.226).

Таким образом, решение ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменённое в части апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения которого были внесены спорные денежные средства, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удержания денежных средств на депозите нотариуса не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании нотариуса возвратить денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1, нотариусу Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, о снижении суммы неустойки и возврате денежных средств (неосновательное обогащение) удовлетворить частично.

Обязать нотариуса нотариального округа: Батыревский Чувашской Республики ФИО4 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет денежные средства в размере 390168,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.08.2022