Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 24 июня 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Тосненский» (далее - ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ»), находящегося по адресу: <адрес> дорога, зд. 6, <адрес>, ИНН <***>, КПП 471601001, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2004г., генеральный директор – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 187032, <адрес> дорога, зд. 6, <адрес>, умышленно, в установленный законом трехдневный срок не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО в отношении ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» определением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования, а также определением № истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении:

1. Копия документа, удостоверяющего личность законного представителя юридического лица ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» (копия страниц паспорта);

2. Копии документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» (Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту его нахождения);

3. Копия сертификата о поверке контрольного устройства (тахографа), установленного на транспортном средстве;

4. Копия путевого листа;

5. Копия журнала проведения инструктажей водителей по работе с тахографом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2025г.;

6. Документы (заявления, ходатайства, объяснительные и другие).

Указанные определения были направлены по месту нахождения ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» согласно сведений ЕГРЮЛ (исх. №.1.6-738 от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80889708244004, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 24 мин.

Однако в срок, установленный ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребуемые сведения от ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» должностному лицу не поступили.

Указанные действия (бездействие) ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» - генерального директора ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен почтовым отправлением, направленным по месту нахождения ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ», почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 18700093057644, согласно отчету, сформированному официальным сайта Почта России, почтовое отправление вручено адресату 26.04.2024г. (л.д. 54), однако в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ФИО5 вину общества не признал, считал, что умышленным бездействие общества не являлось, поскольку объективной возможности представить в административный орган запрошенные сведения (документы) у общества не имелось в связи с отсутствием соответствующего специалиста, а руководитель ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» совмещал свои обязанности с обязанностями руководителя иного юридического лица, находящегося в <адрес>, о запросе административного органа ему стало известно после истечения срока на предоставление сведений. В то же время у административного органа имелись необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их отсутствие не повлияло на разрешение указанного дела. С учетом обстоятельств дела, совершение такого административного правонарушения впервые, отсутствия умысла, принятие мер для недопущения подобного нарушения в будущем, просил применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное ст. 26.10 КоАП РФ.

При этом, положениями вышеназванной статьи определено, что право на истребование таких сведений предоставлено судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. То есть истребование сведений, необходимых для разрешения дела, будет законным тогда, когда оно осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела и факт нарушения ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» вышеприведенных требований закона подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие законного представителя ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» (л.д. 19-20);

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2025г. в отношении ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» (л.д. 25-37);

- сведениями о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ», согласно которым соответствующее извещение направлено генеральному директору ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» по месту нахождения общества заказным почтовым отправлением, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80112608448125 (л.д. 12, 13, 14-17);

- отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 18);

- определением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 № от 04.04.2025г., которым в отношении ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут при проведении государственного контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок грузов по территории РФ, на СПВК №, расположенном на 1149 км федеральной автодороги Р-21 «Кола», было установлено, что ФИО6, управляя грузовым автотранспортным средством «ФОТОН» с государственным регистрационным знаком <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 60 №), принадлежащим ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ», в составе с полуприцепом марки «ТОНАР» с государственным регистрационным знаком <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 54 №), принадлежащим ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ», и используемым для перевозки груза (ТТН № от 26.03.2025г.; путевой лист № от 26.03.2025г., в котором указан перевозчик - ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ»), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации (л.д.5-6);

- определением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» истребованы сведения (документы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 7);

- сведениями о направлении определений от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № по месту нахождения ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» почтовым отправлением, присвоении почтовому отправлению почтового идентификатора 80089708244004 (л.д. 8, 9-10);

- отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором 80089708244004 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 (л.д.11).

Законность действий государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ», и его требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что требование к ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» о предоставлении документов основано на законе, заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках проводимого им по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, административного расследования, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, требование государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежало исполнению ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» в срок, установленный ст.26.10 КоАП РФ.

Определение государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказным почтовым отправлением и было получено ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая получение ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» определения об истребовании сведений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.26.10 КоАП РФ, с учетом того, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, запрашиваемые документы и сведения должны были быть представлены должностному лицу ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 не поступили, а также ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» не уведомило указанное должностное лицо в письменной форме о невозможности предоставления запрашиваемых документов и сведений, то ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 в отношении ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в отсутствие законного представителя ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ», в отношении которого должностным лицом выполнены требования закона по надлежащему уведомлению о времени и месте составления протокола. Протокол содержит описание события административного правонарушения, все сведения, относящиеся к предмету доказывания. Иные представленные по делу доказательства протоколу об административном правонарушении не противоречат.

Из материалов дела не следует, что ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» были приняты все возможные меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные, считает их взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в целом достаточными, и считает вину ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 2.1, 2.2, 2.10 КоАП РФ квалифицирует бездействие ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» по ст.17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ФИО5 о том, что запрошенные определением от ДД.ММ.ГГГГ не являлись необходимыми для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие запрошенных документов, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, поскольку данная мера, предусмотренная ст. 26.10 КоАП РФ является одним их способом сбора доказательств в ходе производства по делу, которая никак не связана с принимаемым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении итоговым актом. Разрешение вопроса о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении в рамках производства административного расследования по которому должностным лицом были истребованы сведения, отнесено к полномочиям этого должностного лица. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, принято в рамках полномочий должностного лица, является мотивированным и содержит конкретный перечень истребуемых документов, необходимых для проведения административного расследования. Непредставление сведений и документов в установленный срок, ставит под угрозу исполнение должностным лицом административного органа возложенных на него функций.

Ссылка защитника ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ФИО5 на то, что умышленным бездействие общества не являлось, поскольку объективной возможности представить в административный орган запрошенные сведения (документы) у общества не имелось в связи с отсутствием соответствующего специалиста, а руководитель ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» совмещал свои обязанности с обязанностями руководителя иного юридического лица, находящегося в <адрес>, о запросе административного органа ему стало известно после истечения срока на предоставление сведений, не опровергает наличие состава административного правонарушения в бездействии ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ»

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем причины, указанные защитником ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ФИО5, по которым должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были представлены истребованные документы, не свидетельствуют о наличии объективных причин, находящихся вне зоны контроля и ответственности юридического лица, и препятствующих выполнить требования, изложенные в определении. Напротив, указанные причины указывают на то, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, не представив должностному лицу истребованные сведения, и какого-либо ответа, в том числе о причинах, препятствующих исполнению определения по существу.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения определения должностного лица об истребовании сведений в срок, установленный для его исполнения, ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения определения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие принятие всех зависящих от ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ», исчерпывающих, своевременных мер по исполнению определения, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» ФИО5, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» от административной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «МПК «ТОСНЕНСКИЙ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (МТУ Ространснадзора по СЗФО л/с 04491БF3420), ИНН <***>, КПП 783801001, отделение Мурманск Банка России // УФК по <адрес>. Казначейский код 4900, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, расч.счет 03№, корсчет 40№, КБК 10№, УИН 10№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.