РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11611/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать самовольной постройкой – сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:21:0120114:3571 площадью 957,5 кв.м., протяжённостью 2393,81 метров, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, ж/к «Дубровка»; обязать ответчика снести сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:21:0120114:3571 площадью 957,5 кв.м., протяжённостью 2393,81 метров, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, ж/к «Дубровка», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес за счёт ответчика право снести сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:21:0120114:3571 площадью 957,5 кв.м., протяжённостью 2393,81 метров, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, ж/к «Дубровка»; признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:21:0120114:3571 площадью 957,5 кв.м., протяжённостью 2393,81 метров, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, ж/к «Дубровка»; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:21:0120114:3571 площадью 957,5 кв.м., протяжённостью 2393,81 метров, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, ж/к «Дубровка», и снятии указанного объекта с кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное сооружение на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН внесена запись № 50-50-21/040/2012-016 от 19.04.2012. Спорный объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан без получения на то необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, требования иска поддержал, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования иска не признал, возражал против проведения экспертизы, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьих лиц – ООО «Дубровка-Коттеджи», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Север», ООО «Управляющая компания Дубровка» - в судебное заседание явился, представил письменные объяснения с приложением доказательств, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указывается в абз. 1-2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу истцом было заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении сооружения (ограждения) с кадастровым номером 50:21:0120114:3571 площадью 957,5 кв.м., протяжённостью 2393,81 метров, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, ж/к «Дубровка» (далее – «Объект»).

Департаментом были заявлены следующие вопросы на разрешение экспертам:

1. Определить технические характеристики Объекта (площадь, протяжённость);

2. Соответствует ли Объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для сооружений такого типа, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки адрес, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП;

3. Создаёт ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, представителем третьих лиц ООО «Дубровка-Коттеджи», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Север», ООО «Управляющая компания Дубровка» была представлена разрешительная документация на застройку малоэтажного жилого комплекса «Дубровка» и строительство культурно-делового, спортивно-оздоровительного и торгового центров, в рамках которых было осуществлено возведение спорного ограждения, являющегося сооружением вспомогательного использования. Также представителем третьего лица был представлен технический паспорт, которым определяются технические характеристики Объекта (площадь, протяжённость), внесённые в ЕГРН, а также его конфигурация.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Сведений о том, что спорный Объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не содержится. Более того, из представленной фототаблицы сооружения с кадастровым номером 50:21:0120114:3571 от 15 декабря 2022 года № 9113921 следует, что спорное ограждение обслуживается в надлежащем состоянии.

С учётом изложенного, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы Департамента оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в абз. 1 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как предусмотрено п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент городского имущества адрес (далее – «Департамент») поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 15.12.2022 №9113921 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка по адресному ориентиру: адрес, ж/к «Дубровка».

На основании договора купли-продажи (купчая) № 02/12-РД от 15 марта 2012 года ФИО1 у ООО «Брянская финансово-промышленная корпорация» было приобретено ограждение, назначение: техническое, протяжённость 5702 м, инв. № 46:228:002:000063750:0017, лит. XVIII, XIX, адрес объекта: адрес, ж/к «Дубровка», условный номер 50-50-21/007/2010-268, кадастровый номер 50:21:0120114:3571, о чём в ЕГРН внесена запись № 50-50-21/040/2012-016 от 19.04.2012.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от 04.12.2009 по делу № А41-41648/09 (истец – ООО «Дубровка. Инженерные системы», ответчик – ООО «Сардоникс»), право собственности на ограждение с инвентарным номером 46:228:002:000063750:0017 признано за ООО «Дубровка. Инженерные системы».

Согласно кадастровому паспортные данные, подготовленному Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сооружение (ограждение) с инвентарным номером 46:228:002:000063750:0017 имеет протяжённость 5702 метра.

По сведениям технического паспорта на спорное ограждение от 16.10.2009, Объект имеет площадь застройки 957,5 кв.м., год строительства (ввода в эксплуатацию) – 2006.

Как указывается в рапорте Госинспекции по недвижимости адрес от 15 декабря 2022 года № 9113921, по данным архива администрации Ленинского адрес, разрешение на строительство / реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 51 ГК РФ не оформлялись.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Как следует из пояснений третьих лиц ООО «Дубровка-Коттеджи», ООО «Дубровка-Север», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Управляющая компания Дубровка», спорное ограждение было построено для ограждения жилого комплекса «Дубровка» в адрес, что сторонами спора не было оспорено в ходе судебного разбирательства и также подтверждается схематическим чертежом, приложенным к рапорту от 15.12.2022 № 9113921, и территориальным планом местности с отметкой о согласовании Администрации адрес.

Жилой комплекс «Дубровка» является коттеджным посёлком премиум-класса в 5 км от МКАД по адрес, его территория полностью огорожена и находится под круглосуточной охраной и видеонаблюдением. На территории посёлка находятся пентхаусы, таунхаусы, коттеджи, а также многоквартирные дома. Въезд на территорию осуществляется строго по пропускам. Внутри обеспечено круглосуточное пешее и автомобильное патрулирование.

Строительство посёлка осуществлялось ООО «Сардоникс» в 2003-2008 гг. на территории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровым номером 50:21:120114:0055 площадью 213 280 кв.м. и с кадастровым номером 50:21:120114:0056 площадью 326 720 кв.м., расположенные вблизи адрес.

Постановлением Правительства адрес от 18.09.2003 № 566/35 было изменено целевое назначение данных земельных участков – для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра (категория земель «земли поселений»).

По заказу застройщика был составлен проект застройки территории коттеджного посёлка. 31 августа 2004 года Главным управлением архитектуры и градостроительства адрес было выдано положительное заключение архитектурно-градостроительной экспертизы в отношении проекта застройки, проект был согласован также Комиссией по планировке и застройке городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов. Согласно проекту, ограждение располагалось по границе разрабатываемой территории в рамках строительства жилого комплекса «Дубровка», состоящего из нескольких этапов.

На основании договора строительного подряда на устройство забора № 1 от 02 февраля 2004 года было построено спорное ограждение по границам коттеджного посёлка. В материалы дела представлены разрешения на строительство, акты приёмочных комиссий, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении площади застройки поэтапно.

Выдача отдельного разрешения на строительство в отношении спорного ограждения не требовалась, так как, согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – «Закон № 384-ФЗ») под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами. Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому (пункт 53 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Поскольку спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, оно является объектом вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства, расположенным внутри коттеджного адрес, поэтому у ответчика отсутствовала необходимость получения разрешения на строительство ограждения в порядке части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, как указывается в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Более того, решением Арбитражного суда адрес от 04 декабря 2009 года по делу № А41-41648/09, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, за ООО «Дубровка. Инженерные системы» было признано право собственности в том числе на спорное ограждение.

При этом, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что спорное ограждение в том числе было построено в рамках застройки малоэтажного жилого комплекса «Дубровка» и строительства культурно-делового, спортивно-оздоровительного и торгового центров. Право собственности ООО «Дубровка. Инженерные системы» на спорные объекты недвижимости, ООО «Сардоникс» не оспаривалось, земельные участки, на которых расположено в том числе и спорное ограждение, находятся в собственности ООО «Дубровка. Инженерные системы», размещение объектов недвижимости не нарушают градостроительные правила, переданы в собственность ООО «Дубровка. Инженерные системы» в рамках действующего законодательства, а признание права собственности не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Департаментом городского имущества адрес не было обжаловано указанное судебное решение.

26 декабря 2011 года по договору купли-продажи (купчая) № 01/11-РД спорное ограждение было продано Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская финансово-промышленная корпорация», у которого впоследствии купил ответчик по настоящему делу ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного ограждения самовольной постройкой суд не усматривает. Доказательств нарушения ответчиком норм гражданского, градостроительного, земельного законодательства в материалы дела представлено не было.

При этом, согласно п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Соответственно, с момента завершения строительства спорного ограждения прошло 17 лет, также ввиду чего требования истца в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяБорискина А.В.