Дело №2-1000/2025

24RS0048-01-2024-006047-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 154 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083,08 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 769,92 рублей, мотивируя требования тем, что 23.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля «МАН ТGA 26.410» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Juke» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН ТGA 26.410» г/н № ФИО2 не была застрахована. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключения ООО «Экспресс Экспертиза» от 15.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 365 300 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость ущерба, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.7-8, 194).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.04.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно привлечен ФИО3 (л.д.2-5)

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.05.2025 года в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» (л.д.176-177).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от 20.02.2024 года (л.д.29) исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, судебную экспертизу не оспаривал.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании ордера от 09.09.2024 года №1187 (л.д.54), исковые требования не признала, вину в ДТП ответчика не оспаривала, сумму ущерба определенную на основании судебной экспертизой не оспаривала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказанным письмом, которое последними не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.195-202), истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля «МАН ТGA 26.410» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Juke» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 (л.д.78-98).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «МАН ТGA 26.410» г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.98), собственником автомобиля «Nissan Juke» г/н №, являлась ФИО1, что подтверждается сведениями свидетельством о регистрации № № (л.д.98), а также сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.48-50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису серии ХХХ 0347381082, сроком действия с 00 часов 00 минут 10.10.2023 года по 24 часа 00 минут 09.10.2024 года (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН ТGA 26.410» г/н №, на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована (л.д.183-190).

Из объяснений водителя ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 23.12.2023 года двигалась на автомобиле «Nissan Juke» г/н №, по ул. Олега Кошевого в сторону Иннокентьевского моста по средней полосе движения автодороги, в это время водитель автомобиля «МАН ТGA 26.410» г/н № при перестроении в средний ряд совершил наезд на автомобиль «Nissan Juke» г/н №. (л.д.40 оборот-41).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 23.12.2023 года он, двигаясь на автомобиле «МАН ТGA 26.410» г/н №, по ул. Олег Кошевого в сторону ул. Иннокентеьвского моста по крайней левой полосе движения автодороги, включил правый сигнал поворота и начал перестраиваться в средний ряд в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Juke» г/н №. Вину в ДТП признал полностью (л.д.39 оборот-40).

Постановлением ГИБДД МУ МВД «Иркутское» № от 24.12.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности (л.д.39).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «МАН ТGA 26.410» г/н №, не выполнил положения п.8.4 ПДД и при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Nissan Juke» г/н №, который двигался попутно без изменения движения, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» г/н № ФИО8 правонарушений не усматривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно Экспертному заключению №42/2-23 от 15.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г/н №, на дату происшествия составляет 365 300 рублей, с учетом износа – 151 000 рублей (л.д.23-27, 99-112).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 09.09.2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения полученные «Nissan Juke» г/н № указанные в административном материале (оборотная сторона схемы дорожно-транспортного происшествия), указанные в Экспертном заключении №42/2-23 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего места быть 23.12.2023 года в районе дома №42 ул. Берег Ангары в г.Иркутске? определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля «Nissan Juke» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 года, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, без учета износа? (л.д.74-76).

Согласно Заключения эксперта №022-3/2024 от 14.04.2025 года ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы», повреждения автомобиля «Nissan Juke» г/н №, соотносятся с повреждения на автомобиле «MAN TGA 26.410» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» г/н №, по состоянию на дату 23.12.2023 года с учетом износа составляет 92 091 рублей, без учета износа – 144 154 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 89 719 рублей, без учета износа составляет 139 176 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, а/м «Nissan Juke» г/н № не превышает рыночной стоимости, гибель ТС не наступила (л.д.143-174).

Принимая во внимание, Заключение эксперта № ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, эксперт ответил на все поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводивший экспертизу обладает специальными познаниями, имеет высшее образование, включен в реестр экспертов техников, стаж экспертной деятельности с 2003 года, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, каких-либо письменных возражений относительно экспертного заключения представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2023 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 144 154 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 144 154 рублей.

Истец и ответчик экспертное заключение не оспаривали.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №42 от 07.03.2024 года (л.д.20), квитанцией от 07.03.2024 года (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей (л.д.6).

Кроме того, истец понес юридические расходы в размере 100 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №132 от 21.02.2024 года (оборот л.д.10), квитанциями от 07.03.2024 года на сумму 50 000 рублей (л.д.17), квитанцией 21.02.2024 года на сумму 50 000 рублей (л.д.18).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083,08 рублей.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является завышенной, поскольку по делу состоялось два судебных заседания, в которых присутствовал представитель истца, давал пояснения, представил уточненное исковое заявление, и кроме того, сторона истца намерена заявлять судебные расходы в том числе на проезд представителя, проживание в г.Красноярске.

На основании ст.ст.93, 102 ГПК РФ возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 769,92 рублей уплаченную по квитанции от 29.03.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 154 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083,08 рублей.

Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 769,92 рублей уплаченную по чек от 29.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.06.2025 года.