Решение по делу № 2-514/2023 от 23.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, о признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Дело №2-514/2023

24RS0048-01-2022-004083-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, о признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», требуя признать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Tino» г/н № страховым случаем; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tino» г/н № в размере 179 301 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 191 852,07 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Nissan Tino» г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 3102» г/н № ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к ООО «Автократ» за проведением независимой оценки, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 179 301 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку ФИО1 не согласился с указанным решением, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.6-7 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1-3 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 т.1) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, суду пояснили, что страхового случая не наступило, поскольку повреждения автомобиля истца не соотноситься с заявленным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено, в том числе судебной экспертизой (л.д.123-127 т.1).

Истец ФИО1, его представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.227 т.1), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.237-249 т.1), финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56 т.1).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Nissan Tino» г/н №, что подтверждается Договором купли-продажи мотоцикла (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Nissan March» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.155-156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Nissan Tino» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Nissan March» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 3102 г/н №» под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 управляя автомобилем «Nissan March» г/н № остановился с целью пропустить двигающийся по главной дороге автомобиль получил удар сзади от автомобиля «Nissan Tino» г/н № под управлением ФИО1 в который врезался автомобиль «ГАЗ 3102» г/н № под управлением ФИО2 (л.д.157-164 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3102» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства по инициативе ответчика ООО «Прайсконсалт» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства «Nissan Tino» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 т.1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (оборот л.д.72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 179 301 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.25 т.1), в обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТОКРАТ» (л.д.27-39 т.1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с просьбой направить ответ на претензию на адрес электронной почты SemenByryuko@yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила на указанную истцом электронную почту письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.65 т.1)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано (л.д.11-13 т.1).

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Nissan Tino» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела, механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Tino г/н №, автомобиля «Nissan March» г/н №, автомобиля «ГАЗ 3102» г/н №? - в случае взаимодействия указанных транспортных средств, какие повреждения были причинены автомобилю «Nissan Tino» г/н №? - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tino» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - в случае установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tino» г/н № свыше рыночной стоимости, рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.150-153 т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» повреждения автомобиля «Nissan Tino» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела, не сответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Tino» г/н №, автомобиля «Nissan March» г/н №, автомобиля «ГАЗ 3102» г/н №. Взаимодействие указанных транспортных средств не состоятельно (л.д.193-225 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как следует из мотивированной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «АВТО-АЗМ» исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) поврежденного транспортного средства «Nissan Tino» г/н №. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) проведено экспертом ФИО8 (регистрационный №) по следующим вопросам: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что повреждения транспортного средства «Nissan Tino» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» проведенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда в заявленном размере, как и доказательств, что случай является страховым, тогда как ответчиком представлены доказательства, что не все повреждения были получены при заявленном ДТП, а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, так как ответы на претензии были выплачены и даны страховой компанией в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и компенсации морального вреда и судебных издержек, как производных требований, удовлетворение которых подлежит в случае установления нарушения прав истца со стороны ответчика, таких нарушений судом не установлено.

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 47 000 рублей, что подтверждается выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.2).

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 47 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку потребитель в соответствии с положениями ст.17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден только от уплаты государственной пошлины, с учетом внесенных на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 20 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ ФИО1 обязан был ее оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, о признании дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 20 000 рублей уплаченные на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.