Дело № 2-2471/2025
12RS0003-02-2025-001661-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Аклановой Ю.В. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, признании прекратившей право собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просит суд признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер> принадлежащую ФИО4 незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>; признать право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер> ранее принадлежавшую ФИО4, признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> кадастровым <номер> в связи с прекращением права собственности; возложить на ФИО1 обязанность уплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер> в сумме 175 000 рублей.
В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит 8/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>, в том числе, в порядке наследования после матери ФИО6, его сестре ФИО4 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после матери ФИО6 Доля ФИО4 является незначительной, изолированных помещений соответствующих размеру доли не имеется, квартира является двухкомнатной, площадь квартиры 52,3 кв.м., нуждаемость и заинтересованность в пользовании долей у ответчика отсутствуют, у нее имеется иное жилье, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартир у по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры определена на основании отчета оценщика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, представили документы о внесении на депозит УСД по РМЭ 175 000 рублей. Проведения по делу судебной экспертизы не желают.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 пояснил, что ответчик согласна с требованиями истца кроме определения стоимости доли, полагает, что ей причитается 1/9 часть рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ФИО7, при определении стоимости доли необоснованно применена скидка (понижающий коэффициент), по подобным случаям имеется судебная практика. Проведения по делу судебной экспертизы не желают.
Иные участники в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
Согласно ст. 252 ГК РФ (1.) Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (2.) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (3.) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (4.) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (5.) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
ФИО5 принадлежит 8/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>, в том числе, в порядке наследования после матери ФИО6, которой при жизни принадлежала 1/3 доля в указанном праве собственности, его сестре ФИО4 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также в порядке наследования после матери ФИО6
Истец указывает, что доля ФИО4 является незначительной, изолированных помещений соответствующих размеру доли не имеется, квартира является двухкомнатной, площадь квартиры 52,3 кв.м., нуждаемость и заинтересованность в пользовании долей у ответчика отсутствуют, у нее имеется иное жилье, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на иное жилье.
Ответчик ФИО4 данные обстоятельства не оспаривает, из пояснений ее представителя следует, что она согласна с признанием доли незначительной и передаче данной доли истцу ФИО5 с выплатой ей компенсации, что по мнению суда в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО5 от доказывания обстоятельств, связанных в принудительным выкупом указанной доли. Также ответчик зарегистрирована и проживает по иному адресу.
Фактически обе стороны согласны на выкуп доли, истцом на депозит УСД по РМЭ внесены денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждает наличие у истца денежных средств для выкупа доли, однако между сторонами имеется спор относительно размера указанной компенсации, подлежащий разрешению судом.
Согласно представленного отчета об оценке ФИО7 рыночная стоимость квартиры составляет 3 502 000 рублей. Данную рыночную стоимость квартиры стороны не оспаривают, о проведении судебной экспертизы не просят, суд полагает ее надлежаще установленной.
В рамках того же отчета была определена стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 175 000 рублей, при том что 1/9 часть рыночной стоимости квартиры составляет 389 111 рублей 11 копеек. При исчислении стоимости доли применена скидка (понижающий коэффициент) 55%, с чем ответчик не согласен, указывая, что в данном случае истец, приобретая долю в праве, фактически приобретает право на все жилое помещение в целом. При этом об установлении иной стоимости доли путем судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствует, данный вопрос со сторонами судом обсуждался, сторона ответчика просит определить стоимость 1/9 доли в размере 389 111 рублей 11 копеек исходя из досудебной оценки ущерба.
Полагая рыночную стоимость квартиры определенной надлежаще, учитывая согласие обеих сторон с признанием доли незначительной, а также с выплатой и получением компенсации за указанную долю, учитывая родственные отношения сторон и происхождение долей в праве на указанное имущество, суд при этом соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае расчет стоимости доли произведен истцом неверно, при расчете стоимости доли скидка (дисконт) не подлежит применению исходя из нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 4, о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной. Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру доля, в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Вопреки доводам истца определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Таким образом, принимая отчет об оценке ФИО7 как надлежащее доказательство, в том числе рыночной стоимости квартиры, суд не учитывает данный отчет в части определения стоимости доли в праве, поскольку данный расчет производится с дисконтом как если бы доля реализовалась в качестве самостоятельного объекта права и без учета приобретения истцом права на квартиру в целом. Поэтому требования истца к ответчику о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым <номер> принадлежащую ФИО4 незначительной, прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым <номер> ранее принадлежавшую ФИО4 подлежат удовлетворению. Также ввиду утраты доли в праве на жилое помещение и перехода данной доли новому собственнику, следует признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> кадастровым <номер> в связи с прекращением права собственности.
Однако стоимость 1/9 доли для целей принудительного выкупа следует определить в размере 389 111 рублей 11 копеек из расчета 1/9 доли от рыночной стоимости квартиры 3 502 000 рублей согласно досудебной оценкуи ущерба с которой стороны согласны без учета каких-либо понижающих коэффициентов (дисконтов), что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон надлежащим образом. Указанную сумму следует взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4, однако поскольку 175 000 рублей уже внесены ФИО1 на депозит УСД по РМЭ, следует в данной части решение суда признать исполненным.
Дело рассмотрено по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, признании прекратившей право собственности удовлетворить.
Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер> принадлежащую ФИО4 (паспорт <номер> незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт <номер>) на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт <номер> на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым <номер> ранее принадлежавшую ФИО4 (паспорт <номер>).
Признать ФИО4 (паспорт <номер>) прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым <номер> в связи с прекращением права собственности.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) денежную компенсацию стоимости 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер> в сумме 389 111 рублей 11 копеек.
Решение Йошкар-Олинского городского суда признать исполненным в части взыскания со ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым <номер> в части суммы 175 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.